Ухвала суду № 80943380, 01.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21962/17

провадження № 2-ві/753/16/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ»,

представник відповідача - ОСОБА_3,

вимоги позивача: про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної смертю,

розглянув заяву представника відповідача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2017 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» (далі по тексту - відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка позивача, яка настала від нещасного випадку на виробництві.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено суддю Шклянку М.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017).

У зв'язку зі звільненням судді Шклянки М.П. справу передано для розгляду в провадження судді Мицик Ю.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018).

28.02.2019 представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Мицик Ю.С. пославшись на порушення суддею процесуального порядку, правил цивільного судочинства та постановлення завідомо неправосудної ухвали.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Мицик Ю.С. ухвалою від 27.03.2019 зупинила розгляд справи з передачею заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

За приписом статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання, а у разі, якщо до спливу вказаного строку заявнику не могло бути відомо про підставу для відводу, - не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас подана представником відповідача заява про відвід являє собою набір фраз, який характеризується нелогічністю, безсистемністю, внутрішньою неузгодженістю і невідповідністю нормам процесуального закону, а з її змісту неможливо визначити, в чому ж полягає суть процесуальних порушень, які ставляться у провину судді Мицик Ю.С.

Однак якщо припустити, що представник відповідача вважає неправомірною ухвалу судді Мицик Ю.С. про прийняття справи до провадження, то по перше, копію цієї ухвали відповідач отримав ще 01.10.2018, а по друге, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Слід також зазначити, що подана представником відповідача заява про відвід судді має ознаки зловживання процесуальним правом, що може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу (Глава 9 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: