Ухвала суду № 80943074, 21.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/73/19 Справа № 393/1157/13-к Категорія: ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції Бутельська Г.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі Ятченка М. О. Поєдинка І. А.Поєдинка І. А., Соломки І. А.Соломки І. А. Чорній Я. Ю.за участю прокурораВолковської С.В. - присутньої в режимі відео конференції в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2 - присутньої в режимі відео

конференції в приміщенні Долинського

районного суду Кіровоградської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с.Олександрівка, Долинського району, Кіровоградської області, українку,

громадянку України, з середньою освітою, заміжню, пенсіонерку, проживаючу

за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12012120150000043 від 29.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України закрито.

Запобіжний захід ОСОБА_2 судом не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирішено долю речового доказу

в с т а н о в и л а :

07.10.2012 року приблизно о 15:00 год. потерпіла ОСОБА_1 вигнала свою велику рогату худобу на державне пасовище, яке розташоване біля вул. Кірова в с.Олександрівка, Долинського району, Кіровоградської області. В той час, коли ОСОБА_1, сидячи на землі, друкувала на належному їй нетбуці, до неї із-за спини підійшла ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин схопила ОСОБА_1 за волосся та почала трясти її голову, спричинивши руками тілесні ушкодження на обличчі та руках, у вигляді саден лівої та правої щоки, садна крила носа зліва, садна на тильній поверхні правої кисті у основи 2 пальця, садна на лівій кисті по тильній поверхні у основи 2 пальця, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, вважаючи що ОСОБА_1 її фотографує, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, вихопила із рук потерпілої ОСОБА_1 фотоапарат марки Canon A2300HD, вартістю 850 грн..

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_1, матеріальну шкоду на суму 850 грн..

В судовому засіданні місцевого суду 22.02.2018 обвинуваченою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивувала тим, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень вона не визнає, оскільки їх не вчиняла. Але, попри це, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження за п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Разом з цим обвинувачена ОСОБА_2 зазначала, що їй зрозумілі наслідки застосування статті 49 КК України та наслідки закриття справи з цієї підстави.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2018 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності задоволено.

Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12012120150000043 від 29.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року, потерпіла ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за закінченням строків давності та призначити новий розгляд справи у Ленінському районному суді м.Кропивницький.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_1 посилається на те, що, як слід розуміти з її апеляції, дії обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки тілесні ушкодження нанесені під час насильницького грабежу, охоплюються ч.2 ст.186 КК України і додаткової кваліфікації не потребують. Також апелянт вважає, що поведінка обвинуваченої ОСОБА_2 під час розгляду в суді першої інстанції (обвинувачена ОСОБА_2 не з'являлась на половину судових засідань, не надавала належних документів про поважні причини відсутності на судових засіданнях, інтервали між судовими засіданнями були надто тривалими), свідчить про те, що ухиляння від явки в судові засідання є, на думку апелянта, підставою для зупинення перебігу строку давності.

Адвокатом Пантелеєвим О.М. в інтересах ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1, в якій він висловлює свою позицію щодо необґрунтованості апеляційної скарги потерпілої. Адвокат Пантелеєв О.М. вважає, що місцевим судом після з'ясування всіх обставин справи було прийняте вірне рішення. Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.1 ст. 186 КК України були вчинені 07.10.2012 року. Клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності було заявлено 22.02.2018, тобто після спливу п'яти років з дня вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, вказане свідчить проте, що суд правильно прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст.49 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Так як згідно статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносить до категорії злочинів невеликої тяжкості. Отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить два роки. Згідно статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, закон відносить до категорії злочинів середньої тяжкості. Отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить п'ять років. Таким чином клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності було заявлено 22.02.2018 року, тобто після спливу п'яти років з дня вчинення кримінального правопорушення. Також під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачена з часу вчинення інкримінованих їй правопорушень до кримінальної відповідальності не притягувалась. Твердження потерпілої в судовому засіданні та в апеляційній скарзі, що обвинувачена навмисно затягувала розгляд справи і ухилялась від суду, теж не знайшло свого підтвердження об'єктивними доказами. В зв'язку з цим автор заперечення просив залишити ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.02.2018 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України без змін, а апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції потерпілої ОСОБА_1, думку обвинуваченої ОСОБА_2 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_1 яка просила задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. (ст.49 КК України.)

В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

На думку колегії суддів апеляційного суду Черкаської області оскаржуване судове рішення не відповідає встановленим нормам закону.

Постановляючи таке судове рішення суд першої інстанції послався на те, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підлягало до задоволення, оскільки було заявлено клопотання після спливу п'яти років з дня вчинення кримінальних правопорушень та, що строк давності не переривався та не зупинявся.

Проте, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, при постановленні судового рішення залишились не з'ясованими питання про те чи діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, залишились не з'ясованим питання про те, що воно містить склад злочину чи не містить і особа винувата в його вчиненні або невинувата, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 не визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, не приведено у випадку підтвердження її винуватості доказів з цього приводу та не проаналізовані докази на підтвердження або спростування винуватості ОСОБА_2.

На думку колегії суддів апеляційного суду вказане судове рішення не відповідає ні за своєю формою ні за своїм змістом вимогам чинного законодавства, а відтак не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного провадження допущено неповноту судового розгляду під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення.

За наявності вищезазначених порушень КПК України, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України інші доводи апеляції ОСОБА_1 з доповненням до неї, в тому числі і її доводи про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України не перевіряє.

З огляду на викладене, судове рішення щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно дотриматися вимог розділу ІV КПК України, вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», якщо суд дійде висновку, що є підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12012120150000043 від 29.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України закрито - скасувати, а дане кримінальне провадження призначити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :