Ухвала суду № 80942998, 04.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4561/19

Провадження № 1-кс/712/2691/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 12018251010004583, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що 23.06.2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що під час моніторингу мережі Інтернет працівниками ВПК в Черкаській області виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається розробкою, розповсюдження та підтримкою програмного забезпечення «Приват Кіпер», що призначене для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку шляхом підбору паролів (брутфорс).

Дане програмне забезпечення, що має назву «брутфорс», має своєю основною задачею організацію кібератаки, шляхом підбору пари із логіну і паролю до облікового запису на якомусь певному Інтернет-ресурсі, з метою наступного неправомірного доступу до нього і використання в неправомірних цілях, в тому числі викрадення грошових коштів, що зберігаються на балансі аккаунті чи банківського рахунку.

З метою встановлення всіх обставин справи, було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи та наявності в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак кримінального правопорушення, пов`язаного із розповсюдження шкідливого програмного забезпечення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту вказував, що в червні 2018 року на одному з закритих форумів він прочитав про програмне забезпечення, яке за своїм функціоналом здійснює брутфорс атаку (прямий підбір паролей), що дає можливість несанкціонованого доступу до конфедеційних даних, як то логіни та паролі до сервісів, які знаходяться в мережі інтернет. ОСОБА_6 вивчав даний напрямок з метою подальшого убезпечення комп`ютерної мережі, яка використовується в ведені бізнесу, так як останнім часом постійно виникають загрози кібератак, внаслідок яких втрачається необхідна для ведення бізнесу інформація.

Перейшовши на визначене на форумі посилання, ОСОБА_7 потрапив на сайт «Private Keeper» (Пріват Кіпер). Посилання на даний сайт http://deival909.ru/ (аш т т п://деівал.ру), на якому було розміщено велика кількість, більше 100 різноманітних модулів до програмного забезпечення «Private Keeper» (Пріват Кіпер). ОСОБА_6 скачав програмне забезпечення з метою його вивчення.

До матеріалів справи ОСОБА_6 був долучений DVD + RW з програмним забезпеченням «Private Keeper», завантаженим з веб сайту http://deival909.ru/(аш т т п://деівал.ру).

Проведеною у справі судовою комп`ютерно-технічною експертизою встановлено, що в архіві «Private Keeper [7.9.0.31].rar» (Пріват Кіпер 7.9.0.31. рар), які знаходяться на DVD + RW з програмним забезпеченням «Private Keeper» (Пріват Кіпер), завантаженим з веб сайту http://deival909.ru/ (аш т т п://деівал.ру) містяться файли, що визначаються антивірусним програмами як шкідливі.

В рамках отриманого тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12018251010004583, встановлено, що ОСОБА_5 як клієнт ПАТ КБ Приватбанк для входу в систему дистанційного керування рахунками «Приват24» використовує статичну ІР-адресу НОМЕР_1 , яка подається Інтернет-провайдером ТОВ «Космонова» (код за ЄДРПРОУ 32074513).

Згідно інформації, отриманої від ТОВ «Космонова» статична ІР-адреса НОМЕР_1 використовується за МАС-адресою кінцевого обладнання: e4:18:6b:58:е3:41, адреса надання телекомунікаційних послуг: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухома майна за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

Так, з метою перевірки вже отриманих даних, в ході спілкування із консьєржкою даного під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , встановлено, що ОСОБА_5 мешкає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухома майна за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_9 . Квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 належать чоловікові та дружині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкають в АДРЕСА_6 , належні їм на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 вони надають в оренду відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, з метою відшукання знарядь вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України створення з метою використання, розповсюдження або збуту, а також розповсюдження або збут шкідливих програмних чи засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, а саме: жорстких дисків ПЕОМ, флеш-накопичувачів, портативних носіїв інформації, серверів, мобільних телефонів, які могли зберегти на собі інформацію про вчинений злочин, та які могли бути використані ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361-1 КК України, та приймаючи до уваги, що здобуті в ході проведеного досудового розслідування достатні підстави, що вказані речі знаходиться у вищезазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 30Конституції України,передбачено,що недопускається проникненнядо житлачи доіншого володінняособи,проведення вних оглядучи обшукуінакше якза вмотивованимрішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 5ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12018251010004583 від 23.06.2018 року кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України - створення з метою використання, розповсюдження або збуту, а також розповсюдження або збут шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

В даному випадку, слідчим не надано доказів виправданості такого втручання у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, належить ОСОБА_11 , про обшук якого заявлене клопотання.

Додані до клопотання документи не доводять наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та те що жорсткі диски ПЕОМ, флеш-накопичувачі, портативні носії інформації, сервери, мобільні телефони, які могли зберегти на собі інформацію про вчинений злочин, знаходяться у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні у конкретної особи, яка може бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, що в силу ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зокрема, такі підстави не підтверджені протоколом допиту свідка, а протоколів проведення інших слідчих дій до клопотання не додано. Посилання на оперативно-розшукові дані не може бути підставою для обшуку, оскільки такі підстави мають підтверджуватись слідчими діями у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не надано доказів про те, що у зазначеному приміщенні фактично проживає ОСОБА_5 , оскільки не надано копії договору оренди, на який посилається слідчий в своєму клопотанні.

Також, слідчий суддя не бере до уваги посилання слідчого на той факт, що фактичне проживання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_7 підтверджено поясненнями консьєржки, оскільки сама слідча в судовому засідання пояснила, що спілкування з консьєржкою відбулося у вільній розмові, та остання не знала та не могла знати про те, що спілкується з працівниками поліції, оскільки останні не представилися працівниками поліції.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведенняобшуку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1