Рішення № 80942433, 04.04.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4266/18

номер провадження 2-а/695/21/19

04 квітня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю секретаря - Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим листом № 695-1675/17, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до Золотоніського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим листом № 695-1675/17.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 695-1675/17 від 01.10.18 року, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з урахуванням грошової винагороди за участь в АТО та грошової допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 340 від 06.04.2017 року, починаючи з 13.12.2016 року.

На адресу позивача 27.11.2018 року надійшла постанова від 21.11.2018 року державного виконавця про накладення штрафу на Головне управління ПФУ в Черкаській області в сумі 5100.0 грн. за виконавчим листом № 695-1675/17 від 01.10.18 року (ВП №57419668)

Позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 21.11.2018 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки рішення суду не виконується позивачем з поважних причин, а саме: у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та відсутністю бюджетних коштів. Оскільки вирішити даний спір сторонам в позасудовому порядку не вдалося, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали суду від 28.12.2018 року.

Враховуючи, що відповідно до ухвали суду розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, і сторони проти такого порядку не заперечують, відзиву на позов відповідач до суду не направив, а у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини позивача та відповідача, суд розглядає справу за відсутності сторін по матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 695-1675/17 від 01.10.18 року, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з урахуванням грошової винагороди за участь в АТО та грошової допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 340 від 06.04.2017 року, починаючи з 13.12.2016 року.

Постановою державного виконавця від 21.11.2018 року за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця на позивача, на підставі ст.,ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено штраф у сумі 5100.0 грн.

Суд бере до уваги, що вказану постанову позивач отримав 27.11.2018 року, що стверджується відповідною відміткою про отримання на супровідному листі.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд зважає, що на вимогу відділу примусового виконання рішень та постанову про відкриття виконавчого провадження № 57419668 позивачем 05.11.2018 року за вих. № 78994/08-01 було повідомлено державного виконавця про виконання рішення в добровільному порядку та в межах повноважень, покладених на органи ПФУ, що стверджується відповідним листом доданим до матеріалів справи.

Як вбачається із ст., ст. 47, 48 Бюджетного кодексу України, відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Позивач фінансується за рахунок державного бюджету та може здійснювати фінансування тих чи інших витрат лише у межах кошторисних призначень на відповідний період.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином вбачається, що списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться дише за умови наявності таких коштів, отже невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена і у Постановах Верховного Суду України - від 30.06.2015 № 21 -1044а15, 03.11.2015 № 21-5099а 15 та 02.02.2016 №21-5118а15.

У даних постановах Верховний Суд України дійшов до правового висновку про те, що невиконання судового рішення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовілносин суд враховує висновки щодо щастосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги те, що позивач рішення суду не виконує з незалежних від нього причин, а саме: через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів для фінансування даних потреб, суд вважає зазначені причини невиконання рішення суду поважними та такими, які виключають можливість застосування відповідних норм ч. 2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже підстави для накладення на позивача штрафу відсутні, а тому позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення.

Судові витрати при розгляді даного спору суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження»,

ст.,ст. 9, 133, 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу за виконавчим листом № 695-1675/17 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21.11.2018 року за виконавчим листом № 695/1675/17 (ВП 57419668).

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя : Середа Л.В.