Ухвала суду № 80942104, 04.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/135/19

У Х В А Л А

2 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки з об’єкта нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки з об’єкта нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 лютого 2019 року. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 12.00 год. 5 березня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Частинами1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 6 лютого 2019 року на адресу позивача направлено виклик в судове засідання, яке призначене на 12:00 год. 5 березня 2019 року (а.39).

Вказаний виклик отриманий позивачем особисто 15 лютого 2019 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.57).

В судове засідання призначене на 12:00 год. 5 березня 2019 року позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, підготовче засідання у справі відкладено до 15:00 год. 2 квітня 2019 року.

13 березня 2019 року на адресу позивача направлено виклик в судове засідання, яке призначене на 15:00 год. 2 квітня 2019 року (а.145).

Вказаний виклик отриманий позивачем особисто 19 березня 2019 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.156).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, всудове засідання, призначене на 15:00 год. 2 квітня 2019 року належним чином повідомлений позивача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці ОСОБА_9 Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_10 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання..

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подав, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки з об’єкта нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки з об’єкта нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_9