Ухвала суду № 80941992, 04.04.2019, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/688/17

Провадження № 1-кп/698/18/19

УХВАЛА

про додаткової судово-медичної експертизи

04 квітня 2019 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

учасників судового провадження:

прокурора Керея О.В..,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою середньою, неодруженого, військовозобов’язаного, раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у заподіянні лише одного удару правою рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_1 та заперечив можливість настання наслідків у виді, встановлених у потерпілого тілесних ушкоджень від дії вказаного вище удару. 20.03.2019 року в порядку, передбаченому ч.3 ст. 333 КПК України проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 року вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 продовжує наполягати на заподіянні потерпілому лише одного удару в обличчя.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Чи могли виникнути у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ з струсом головного мозку, синців на повіках правого ока, саден на обличчі за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 року?

Якщо ні, то які наслідки могли настати у ОСОБА_1 від одного удару кулаком в область носа, та чи могли вони спричинити короткочасний розлад здоров’я?

Чи могли утворитись отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ з струсом головного мозку, синців на повіках правого ока, саден на обличчі, надриву великогомілкового і малогомілкового синдесмозу, синців на задній поверхні грудної клітки, на правій ступні, саден на правому гомілково-стопному суглобі, на лівій гомілці у нерозривний проміжок часу (одночасно), або припустимий незначний розрив у часі (1-2) години?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи просить доручити експерту, який проводив первинну експертизу ОСОБА_4.

Необхідність проведення додаткової експертизи захисник мотивує тим, що під час досудового розслідування слідчий експеримент проводився лише з потерпілим, що на думку захисника обмежило права її підзахисного на підтвердження власної версії подій. Відповідно судово-медичним експертом не досліджувався механізм виникнення ушкоджень, який зазначено її підзахисним у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 року. З огляду на заперечення її підзахисним більшої частини інкримінуємих останньому дій, захисник зауважила, що відсутність висновку експерта з вказаних вище питань призведе до неповноти судового розгляду.

Прокурор та потерпілий заперечують проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що метою подання клопотання є затягування розгляду справи. При цьому прокурор не зміг пояснити, чому на стадії досудового розслідування не було проведено слідчий експеримент з обвинуваченим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 242 КПК України з метою уточнення механізму виникнення, часу виникнення та кількості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, також для спростування, чи підтвердження захисної версії обвинуваченого, визнає за необхідне призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

Доручення щодо проведення експертизи необхідно надати експерту, який проводив первинне та додаткове (за наслідками проведення слідчого експерименту з потерпілим ) експертні дослідження ОСОБА_4

За таких обставин, враховуючи те, що визначення наявності або відсутності психічного або іншого душевного захворювання у обвинуваченого, вимагає спеціальних медичних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 242-243 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу та доручити її проведення судово-медичному експерту ОСОБА_4 завідуючому Звенигородським міжрайонним відділенням Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване за адресою: м. Звенигородка, вул. Івана Сошенка, 43, Черкаської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

На вирішення експертизи експерту поставити наступні запитання:

1. Чи могли виникнути у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ з струсом головного мозку, синців на повіках правого ока, саден на обличчі за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 року?

2. Якщо ні, то які наслідки могли настати у ОСОБА_1 від одного удару кулаком в область носа, та чи могли вони спричинити короткочасний розлад здоров’я?

3. Чи могли утворитись отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ з струсом головного мозку, синців на повіках правого ока, саден на обличчі, надриву великогомілкового і малогомілкового синдесмозу, синців на задній поверхні грудної клітки, на правій ступні, саден на правому гомілково-стопному суглобі, на лівій гомілці у нерозривний проміжок часу (одночасно), або припустимий незначний розрив у часі (1-2) години?

4. Чи могли тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 виникнути при обставинах та механізмі вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 від 20.03.2019 року.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінальної справи № 698/688/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранов О.І.