Ухвала суду № 80941791, 01.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5980/18

№ провадження 1-кс/646/2288/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Шевченка В.О.,

захисника Летючого В.П.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Семеногова І.В., погоджене з процесуальним керівником прокуратури Харківської області Шевченко В.О., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000401 від 20.03.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борки, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Семеногов І.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою та в групі безпосередньо організовують та координують протиправне вилучення металевих труб іригаційних та каналізаційних систем, які перебувають на балансі державних, приватних та комунальних підприємств, шляхом їх викопування із землі, та в подальшому розпоряджаються ними шляхом здачі на металобрухт, а саме викопали за допомогою екскаватора-навантажувача JСВ - З СХ із землі труби чавунні каналізаційні ЧК Ду 100 та їх уламки довжиною від 1 до 4 метрів, у кількості 72 штуки, що перебувають у власності та на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», чим мали на меті спричинити вказаному підприємству значну шкоду у розмірі 116 886 гривень, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця у зв'язку із припиненням їх незаконної діяльності з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний раніше судимий, маючи велике коло друзів, товаришів, знайомих серед діючих та колишніх співробітників правоохоронних органів може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема шляхом організації підробки документів, знищення документів, речових доказів, незаконного тиску на слідчого, прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, почне переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи чинити вплив на будь-яких свідків, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому є всі підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000401 від 20.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.

01.04.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 свідчать: протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновок експерта від 09.10.2018 р., інші докази.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia).

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_2 прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Оцінюючи можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від суду, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» 26.01.1993 р., що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає з матір'ю ОСОБА_11, яка є похилого віку та має незадовільний стан здоров'я, має міцні соціальні зв'язки.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 22-00 годин до 06-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Семеногова І.В., погоджене з процесуальним керівником прокуратури Харківської області Шевченко В.О., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000401 від 20.03.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борки, Нововодолазького району, Харківської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком на 2 місяці, тобто до 01.06.2019 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з'явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.04.2019 року.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська