Ухвала суду № 80940882, 04.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/272/2019 Справа №643/9897/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Фатєєвої Н.І.,

при секретарі –Калініченко В.В.

за участі прокурора – Заливацької О.Г.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілої – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470005047 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470005047 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшов з Харківського апеляційного суду та призначений в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої-адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його ст. 291 КПК України.

Прокурор проти заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту заперечувала. Зазначила, що обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України, всі розбіжності які маються можливо виправити під час судового розгляду. Просила суд не повертати обвинувальний акт та призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання представника потерпілого, просили суд призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілої-адвокат ОСОБА_2своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов'язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Згідно положення п. а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред'явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого на захист, так і до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, нечіткість та неоднозначність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копії обвинувального акта, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Між тим, у фактично встановлених обставинах, які вказані в обвинувальному акті, не наведено обов’язкових ознак складу цього кримінального правопорушення, а саме об’єктивної та суб’єктивної сторони кримінального правопорушення, тобто мотив вчинення кримінального правопорушення, також не встановлена особа, з якою ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення знаходився, не вірно вказано місце праці обвинуваченого, не вказано як обтяжуючу обставину, те, що під час вчинення кримінального правопорушення. обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп’яніння, що свідчить про неконкретність пред’явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист. В подальшому це позбавить суд можливості належним чином роз’яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Враховуючи, що вказані факти є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суддів дійшов до висновку, що клопотання представника потерпілої є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 331, 371, 372,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого–адвоката ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 – задовольнити.

Обвинувальний акт кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470005047 за ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України – повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

ОСОБА_5 І . Фатєєва