Постанова № 80940873, 03.04.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/518/19

Номер провадження3/541/209/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретарів судового засідання - Калініченко Л.О., Непокупної Л.М.,

прокурора – Передерія А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.М.Коцюбинськ, Чернігівської обл., гр. України, проживаючого за адресою пров.Острівний, 2, м.Миргород, Полтавської обл., працюючого начальником служби водовідведення та очистки стічної води ОКВПВКГ «Миргородводоканал»,

за ст.172 6ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника служби водовідведення та очистки води ОКВПВКГ «Миргородводоканал», являючись суб’єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно примітки до ст.1726 КУпАП, п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановлення періоду декларування (до 01.04.2018), а саме 18.05.2018, опублікував на офіційному веб-сайті (http://public.nazk.gov.ua) Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу на порушення вимог фінансового контролю. Корупціонером себе не вважає. Своєчасно не подав декларацію тому, що раніше його електронна скринька була зареєстрована в домені «mail.ru». Коли він намагався зайти у свою електронну скриньку, був відсутній доступ. В цей період його два сини перебували в зоні проведення АТО, він дуже хвилювався з цього приводу. Він усно повідомляв керівництво, про те що не може подати декларацію, оскільки не може зайти на сайт НАЗК. Не подавши електронну декларацію до першого квітня 2018 рік, ОСОБА_1 вирішив подати щорічну декларацію за 2017 рік в паперовому вигляді, але працівник відділу кадрів відмовив йому у цьому.

В середині квітня з АТО повернувся старший син, який створив йому нову електронну скриньку, та зателефонував в технічну підтримку НАЗК для перереєстрації ЕЦП. Після чого ОСОБА_1 отримав новий електронний цифровий підпис. Пояснити причину, чому тільки у травні подав декларацію, не зміг. Працівники поліції вперше з приводу невчасного подання декларації за 2017 рік зателефонували йому приблизно 25.01.2019, повідомили, що ним допущено правопорушення, пов'язане з корупцією. В лютому 2019 року з цього приводу у нього були відібрані пояснення.

Свідок ОСОБА_2, суду пояснила що вона працює юристом на ОКВПВКГ «Миргородводоканал». ОСОБА_1 не подав своєчасно декларацію за 2017 рік, з цього приводу дуже хвилювався, цікавився, як іншим вдалося зайти на сайт НАЗК. Також їй відомо, що останній подав декларацію у паперовому вигляді, чого законом не передбачено. Надати ОСОБА_1 допомогу з питань заповнення декларації ОСОБА_2 не змогла, оскільки вона не є суб’єктом декларування та не має відповідних навиків.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що вона є відповідальною особою за реалізацію антикорупційної програми на ОКВПВКГ «Миргородводоканал». З Антикорупційною програмою ОКВПВКГ «Миргородводоканал» докладно не ознайомлювалася, Закон України «Про запобігання корупції» не читала, оскільки не вважала що це необхідно в її роботі. Безпосереднього керівника та НАЗК не інформувала про факт неподання ОСОБА_1 декларації. Паперовий варіант декларації ОСОБА_1 приніс їй тільки після надходження запитів із поліції у 2019 році. Вона відмовила йому в отриманні паперової декларації. Чула, що ОСОБА_1 по технічним причинам не зміг подати декларацію за 2017 рік в електронному вигляді.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що станом на березень місяць 2018 року виконував обов’язки директора ОКВПВКГ «Миргородводоканал». На підприємстві затверджено Антикорупційну програму відповідно до наказу ОКВПВКГ «Миргородводоканал» від 30.12.2016 №180 та призначено відповідальну особу за її реалізацію. Йому відомо, що у ОСОБА_1 виникли проблеми з поданням електронної декларації за 2017 рік, про що він повідомляв присутніх на оперативній нараді. Особисто його ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не інформували про неподання останнім щорічної декларації за 2017 рік.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що працює на ОКВПВКГ «Миргородводоканал» головним енергетиком. Особисто він заповнював щорічну декларацію за 2017 рік у березні 2018 року. З розмови із ОСОБА_1 йому відомо, що у останнього виникають труднощі з отриманням ЕЦП, у зв’язку з чим він не може заповнити декларацію.

Прокурор Передерій А.А. вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 06.02.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 опублікував щорічну декларацію за 2017 рік о 17 год. 46 хв. 18.05.2018, а о 17 год. 50 хв. 18.05.2018 вніс виправлення у вищезазначену декларацію (а.с.52,53).

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1. ст.1726 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.02.2014 №1700-VII, суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до витягу з наказу ОКВПВКГ «Миргородводоканал» від 11.03.2011 №34 ОСОБА_1 переведено на посаду начальника служби водовідведення та очистки стічної води з 11.03.2011 з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.21).

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом, зазначеним в п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язанні з корупцією.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.05.2018. Виявлено адміністративне правопорушення, органом, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, 12.03.2019, згідно рапорту оперуповноваженого міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6, протокол №97 складено 12.03.2019.

Проаналізувавши матеріли справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не подав вчасно декларацію без поважних на те причин, адже за наявності останніх, відповідальність за ч.1 ст.1726 виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв’язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебування (тримання) під вартою тощо.

Суб’єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. ОСОБА_1 стверджує, що він не мав умислу на несвоєчасне подання щорічної декларації за 2017 рік. Проте, суд вважає, що попри відсутність відповідних технічних знань та навиків, він мав можливість звернутися за допомогою до інших працівників (суб’єктів декларування) підприємства, чи відповідних органів, чого ним зроблено не було.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 змінив електронний цифровий підпис 25.04.2018 (а.с.55), то ж з цього моменту мав можливість заповнити та подати електронну щорічну декларацію. Однак, подав відповідну декларацію лише 18.05.2018 року. Пояснити причини такого зволікання ОСОБА_1 не зміг. Таким чином, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те що він не мав умислу на несвоєчасне подання щорічної декларації є неспроможними.

Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення, складні особисті життєві обставини (перебування синів в зоні проведення АТО).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість призначення , ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401; 221; 279-280; ч.1 ст.1726 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.1726 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень) (р/р 31111106016012, код ЄДРПОУ: 37845125, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7