Ухвала суду № 80940750, 04.04.2019, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/562/17

номер провадження 2/546/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

секретаря судового засідання Гудзенко С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2017 звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідачки вартість витрат на навчання у сумі 37082,11 грн, оскільки вона після закінчення навчання не приступила до роботи за направленням, що було передбачено угодою між нею та позивачем. 20.07.2017 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідачки вартість витрат на навчання у сумі 37082,11 грн. та отриманої стипендії у сумі 43863,10 грн., а всього 80945,21 грн.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідачки заявлено відвід головуючій судді Лизенко І.В., оскільки ухвала судді від 07.03.2019 про прийняття справи до розгляду містить обставини для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості і об’єктивності судді, зокрема:

-в ухвалі суддею зроблений невідповідний обставинам справи висновок про те, що позивач звернувся із позовною заявою про стягнення 37082,11 грн. вартості витрат на навчання та отриманої стипендії, тоді як позовна заява має назву «Про стягнення 37082,11 грн. коштів за навчання»;

-суддею зроблений завідомо невідповідний обставинам справи висновок, що позивач просить стягнути кошти на іхню користь, тоді як у позовній заяві зазначено: «стягнути… на користь держави», а у реквізитах, на які необхідно сплачувати кошти не зазначено коду ЄДРПОУ позивача; позивач фактично просить стягнути кошти на користь іншої юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 38019510 шляхом переведення їх через третю особу; судовий збір, сплачений при подачі позову, позивач просить повернути на користь іншої особи – володільця зазначеного рахунку;

-суддя штучно створює умови для притягнення до відповідальності за зловживання правами відповідача або представника відповідача, так як в ухвалі від 07.03.2019 надано право на подання третього зустрічного позову, тоді як в матеріалах справи наявні два зустрічних позови від 28.08.2017 та від 30.03.2018, щодо яких судом не вирішено питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом;

-суддя надає незаконну перевагу позивачу, вирішуючи в ухвалі питання про збільшення позовних вимог, однак не зазначаючи про наявність двох зустрічних позовів, питання про прийняття яких до спільного розгляду із первісним позовом не вирішено;

-суддя в ухвалі не встановила, з яким позовом звернувся позивач, щоб приховати відсутність в матеріалах справи оригіналу заяви про збільшення позовних вимог, так як у справі є лише її копія, а оригінал знаходиться у представника відповідача;

-суддя ухиляється від вирішення питання правонаступництва позивача шляхом ненадання роз’яснень про права сторін на подання відповіді на відзив у порядку ст. 179 ЦПК України позивачу, та про надання заперечень в порядку ст. 180 ЦПК України відповідачу. Про те, що питання правонаступництва виникло, зазначено у її клопотанні про закриття провадження у цивільній справі від 01.03.2019;

-з метою імітації розгляду справи, з метою задоволення позову суддя умисно позбавила відповідача права на подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України. Доказами імітації судового розгляду є відсутність в матеріалах справи розпорядження про проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв’язку з появою у суді судді Лизенко І.В., та тим, що копія наданої їй ухвали не містить відмітки системи документообігу, що це копія (на ухвалі «копія» - штамп суду); справу призначено на 14-30 год. 04.04.2019 – час, коли сторони жодним чином не встигнуть реалізувати свої права, передбачені ЦПК України; в ухвалі від 07.03.2019 не вказаний медичний заклад, в який не влаштувалалсь відповідачка на роботу, не вказана повна назва закладу, з яким відповідачка підписала угоду; назва справи згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями не відповідає назві справи, стосовно якої постановлено ухвалу від 07.03.2019.

Вислухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається представник відповідачки, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відвід вмотивований незгодою з положеннями ухвали судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.03.2019 про прийняття справи до розгляду.

Так, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання представника відповідачки на порушення процесуальних прав сторони відповідача щодо позбавлення часу на подання заяв по суті, суд зазначає, що згідно ч.2, 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у цій справі відкрито 27 червня 2017 року. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.03.2018 поновлено провадження у справі після її зупинення та, у зв’язку з внесенням змін до Цивільного процесуального кодексу України, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09 год. 30 хв. 25 травня 2018 року. До цього часу підготовче провадження не закрито.

Разом з тим, згідно ст. 198 ЦПК України сторони мають право заявити клопотання про відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви.

Також, є безпідставним посилання представника відповідачки на відсутність в матеріалах справи розпорядження про проведення повторного автоматизованого розподілу справи оскільки таке розпорядження міститься на аркуші справи 31 у томі 6.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Решетилівському районному суді Полтавської області здійснює правосуддя один суддя – Лизенко І.В., то відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею – Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Лизенко І.В. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко