Ухвала суду № 80939993, 03.04.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1117/16-к

УХВАЛА

03.04.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У.

за участю секретаря Коваль В.А.

прокурора Дрозда Я.Й.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України клопотання прокурора Дрозда Я.Й. про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140350001076 від 07 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Дрозд Я.Й. заявив клопотання у відповідності ч.3 ст. 333 КПК України щодо надання доручення органу досудового розслідування , а саме слідчим СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 із залученням спеціалістів УОТЗ ГУ НП у Львівській області про проведення огляду мобільних телефонів Нокія чорного кольору вилученого в ході обшуку 18.11.2015 у кишені штанів ОСОБА_6 імей 1-355525054777781 , імей 2 -355525054777799; та мобільного телефону Нокія синього кольору імей 1 353705074418168, імей 2 -353705074458176 вилученого в ході обшуку 18.11.2015 на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в показаннях обвинуваченої ОСОБА_1 наявні суттєві розбіжності, щодо її спілкування по мобільному телефоні в період вчинення інкримінованих злочинних дій обвинуваченої. Враховуючи, що встановлення цих обставин має важливе доказове значення для кримінального провадження, а такі розбіжності неможливо з’ясувати, усунути чи спростувати іншим способом, тому необхідно надати доручення органу досудового слідства про проведення огляду мобільних телефонів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 заперечив щодо заявленого клопотання, вказавши, що посилання прокурора зокрема на те, що, показання ОСОБА_1 дані в ході слідчого експерименту не можуть вважатись належним доказом, а судом повинні братись до уваги лише показання ОСОБА_1 дані в ході судового розгляду , а тому не має необхідності надання доручення про проведення огляду мобільних телефонів.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Як вбачається із клопотання прокурор просить відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України надати доручення органу досудового розслідування про проведення огляду мобільних телефонів, а саме, в ході огляду зняти інформацію із вказаних мобільних телефонів: телефонної книжки із переліком збережених телефонів, телефонних зєднань, в тому числі SMS, MMS з датою та тривалістью дзвінків із зазначеням абонентів.

Відповідно до ч.3 ст 333 КПК України. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідності до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводіть огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 5 та ч.7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов’язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак положення ст. 237 КПК України визначають порядок проведення огляду та встановлюють дії які можуть бути проведення в його ході. Натомість, заявлене прокурором клопотання про зняття інформації із вказаних мобільних телефонів: телефонної книжки із переліком збережених телефонів, телефонних з’єднань, в тому числі SMS, MMS з датою та тривалістю дзвінків із зазначенням абонентів, не охоплюється визначеним вказаною статтею діями, а зняття інформації з електронних інформаційних систем регулюється главою 21 КПК України,яка визначає порядок проведення негласних слідчих розшукових дій.

Крім цього, як вбачається із долученого до клопотання письмової відповіді Управління ОТЗ ГУ НП у Львівській області зняття інформації з вищезазначених мобільних терміналів можливе спеціалістами управління за допомогою використання програмно апаратного комплексу UFED Touch 2 та на підставі відповідних супровідних документів.

Відтак судом встановлено, що зняття інформації із вказаних мобільних телефонів не може бути проведено в ході такої слідчої дії як огляд, натомість КПК України передбачає спеціальний порядок отримання такої інформації, зокрема який передбачений ст. 264 КПК України.

Керуючись ст. 332, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: У.І.Костюк