Ухвала суду № 80939416, 04.04.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5273/14-ц

пр. № 6/336/72/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., за участі секретаря судового засідання Палубінської К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

без участі учасників процесу, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 19.02.2019 надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом заяви 14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповідно до якого Банк відступив ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту №0289/08/07-Anewv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

З підстав, передбачених ст. 18, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512-514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити заяву, замінивши стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Женева».

В судове засідання представник заявника не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи в судовому засіданні присутні не були.

02.04.2019 до матеріалів справи надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у задоволенні аналогічної за змістом заяви відмовлено ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2019. В обґрунтування вказує, що заявник, звертаючись до суду повторно, фактично оскаржує остаточне і обов’язкове до виконання рішення суду, яким розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження.

Також, 02.04.2019 представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подано заперечення щодо заяви.

03.04.2019 заінтересована особа ОСОБА_2 письмо повідомив про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

04.04.2019 представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи, вважає заяву необґрунтованою з підстав, зазначених у запереченнях, просить відмовити у її задоволенні. Додатково подано клопотання про залишення заяви про закриття провадження у справі без розгляду.

За змістом ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з'ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає залишенню без розгляду, а у задоволенні заяви про заміну стягувача необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Так, стосовно заяви про закриття провадження у справі, суд, за аналогією закону, враховуючи подання відповідного клопотання представником заінтересованої особи, застосовує норму п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення його без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 262 256,20 гривень. Розподілено судові витрати. За вказаним рішенням суду заборгованість за кредитним договором, яка стягнута судом, станом на 16.06.2014 складалась з суми основного боргу - 192 449,51 гривень, відсотків за користування коштами - 57 151,73 гривень, та пені - 12 654,96 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 за результатами апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 змінено в частині суми пені, яку належить стягнути, а саме, ухвалено солідарно стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 3 873,20 гривень та пеню за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 2 557,91 гривень, а разом, - сума пені становить 6 431,11 гривень. В іншій частині рішення суду від 03.03.2015 залишено без змін.

Заявник, в якості підстави для заміни стягувача, зазначив укладення 14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» договору № 1050-Ф про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Женева» належне первісному кредитору право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, у тому числі, і за кредитним договором від 24.09.2008, укладеним з ОСОБА_1, та договором поруки від 24.09.2008, укладеним із ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Крім того, за змістом абзацу 2 п. 3.2 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 740 767, 93 гривень.

Пунктом 4 договору врегульовано, що наявні у Банку документи, що підтверджують Право вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 60 календарних днів із дати укладення цього Договору.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходить з того, що згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. За змістом п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як врегульовано ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суд звертає увагу, що згідно з умовами Договору № 1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018, ТОВ «ФК «Женева» набуває усіх прав кредитора за Основними договорами з моменту отримання Банком у повному обсязі коштів за відступлення права вимоги (п. 2 Договору) та датою відступлення права вимоги є дата підписання відповідного Акту передачі документів, що підтверджують право вимоги до боржників (п. 2, 4 Договору).

Заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували сплату ТОВ «ФК «Женева» на користь Банку коштів за відступлення права вимоги та, відповідно, Акту передачі документів, які засвідчують права вимоги до боржників.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Основні положення про докази передбачено параграфом 1 глави 5 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на підтвердження переходу права вимоги надано до суду витяг про підтвердження оплати, цей документ не має жодного найменування, підтвердження повноважень відповідальної особи банку, підпис якої міститься після зазначення суми та дати оплати. Вказаний витяг не містить чітких даних про його підписання обома сторонами. Тому він не може бути прийнятий судом до уваги, як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ підтвердження факту переходу прав вимоги.

Таким чином, заявник, всупереч ст. 81 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Женева» за Договором № 1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018, а, відтак, не довів й наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Слід зазначити, що за рішенням судів першої та апеляційної інстанції на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість в загальній сумі 256 032,35 гривень.

Але, з витягу з Додатку № 1, доданого ТОВ «ФК «Женева» до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні видно, що сума заборгованості, право на яку, за твердженням заявника, було передано за договором, становить 393 648,40 гривень. Жодного доказу того, що на час укладення договору від 14.03.2018 розмір заборгованості становив саме таку суму, суду не надано.

В той же час, ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд також зауважує, що всі вказані заявником обставини вже були предметом судового розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2019 заявнику вказано на недоліки, проте, звернувшись до суду вдруге, вони усунуті не були.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження заявником при зверненні до суду не надано.

Таким чином, перехід прав та обов’язків від попереднього кредитора новому, що за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, як встановлено судом, не відбувся, відповідно, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 182, 247, 257-260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про залишення заяви про закриття провадження у справі без розгляду задовольнити.

Заяву про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України) протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання (04.04.2019).

Суддя І.Б.Жупанова