Ухвала суду № 80938745, 04.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.04.2019

Справа № 320/2492/19

Провадження № 1-кс/320/1731/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря – Макаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 62019080000000042за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Чекрижева А.В.,

слідчого – Чапали К.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1 за погодженням із заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28.01.2019 за № 62019080000000042 щодо одержання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2019 поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, відповідно до книги розстановки нарядів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, затвердженої начальником Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6А, перебуваючи в групі сектору швидкого реагування патрульної поліції, на службовому транспорті Mitsubishi Outlander державний номер реєстрації – 081617, здійснювали патрулювання в межах міста Мелітополь Запорізької області.

Під час проведення патрулювання, 28.03.2019, близько 00 год.15 хв., по вул. Ломоносова в м. Мелітополь Запорізької області поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 21013 державний номер реєстрації АР4647ВІ під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В подальшому, під час проведення перевірки водійського посвідчення ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21013 державний номер реєстрації АР4647ВІ, у поліцейських сектору швидкого реагування патрульної поліції №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі зовнішніх фізіологічних ознак виникла підозра щодо керуванням ОСОБА_7 автомобільним транспортом у стані алкогольного спяніння. В цей час у поліцейських сектору реагування патрульної поліції № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, поліцейським ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_7 про необхідність проходження останнім медичного освідування з метою встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв та можливого керування транспортним засобом у станні алкогольного сп’яніння.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого, поліцейський сектору швидкого реагування патрульної поліції № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 сів на пасажирське переднє сидіння автомобілю ВАЗ 21013 державний номер реєстрації АР4647ВІпід керуванням ОСОБА_7

В подальшому, за усними вказівками поліцейського ОСОБА_5, ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21013 державний номер реєстрації АР4647ВІ поїхали в напрямку Мелітопольського наркологічного диспансеру, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 41/А. В цей час поліцейський ОСОБА_2 на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander державний номер реєстрації – 081617 їхав позаду автомобіля ОСОБА_8

По приїзду до території Мелітопольського наркологічного диспансеру, поліцейський ОСОБА_5 залишився в автомобілі ВАЗ 21013, в якому між ним та ОСОБА_7, близько 00 год. 30 хв. 28.03.2019, відбулася розмова, під час якої ОСОБА_5, з метою схилення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди йому та поліцейському ОСОБА_2, повідомив про можливість не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час поліцейський ОСОБА_2 знаходився в службовому автомобілі Mitsubishi Outlander державний номер реєстрації – 081617, позаду автомобіля ВАЗ 21013.

В подальшому, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 отримати від нього для себе та ОСОБА_2 неправомірну вимогу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень за не вчинення ними дій щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Після чого, ОСОБА_5 покинув автомобіль ОСОБА_7 та підійшов до службового автомобілю Mitsubishi Outlander, в якому знаходився поліцейський ОСОБА_2 та повідомив останнього про пропозицію ОСОБА_7 щодо надання 4000 грн. неправомірної вигоди за не вчинення дій щодо складання адміністративного протоколу, на що ОСОБА_2 погодився.

Далі, 28.03.2019, приблизно о 00 год. 35 хв., повернувшись до автомобілю ВАЗ 21013, в якому залишився ОСОБА_7, поліцейський ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з поліцейським ОСОБА_2, з корисливих мотивів, знаходячись неподалік Мелітопольського наркологічного диспансеру, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. М. Грушевського 41/А,одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. у якості неправомірної вигоди для себе та поліцейського ОСОБА_2 за не складання відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому, поліцейський ОСОБА_5 пересів до службового автомобілю Mitsubishi Outlander державний номер реєстрації – 081617, в якому знаходився поліцейський ОСОБА_2, та передав останньому одержану раніше від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

28.03.2019 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.03.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_9 відмовився давати показання, слідчий зазначає, що вина підозрюваного в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- протоколом відібрання заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2019;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2019 та 28.03.2019;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.03.2019

- протоколами затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 28.03.2019;

- протоколами затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2019;

- протоколами обшуку службового автомобіля від 28.03.2019;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2019;

- протоколом освідування ОСОБА_2 від 28.03.2019;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 28.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років реального позбавлення волі та враховуючи вимоги статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин.

ОСОБА_2, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

Підозрюваний ОСОБА_2, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_10, а саме примушувати його до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає, що найбільш доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м’які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_2 надаватимуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Ураховуючи посаду підозрюваного, слідчий вважає необхідним та достатнім розміром застави, який забезпечить виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, є сума, яка дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 грн.

У випадку внесення застави просить суд покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №62019080000000042 від 28.01.2019.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі та додав, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не згоден з клопотанням слідчого, вину свою не визнає, просив врахувати його сімейний стан та, необґрунтованість підозри, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що при затриманні ОСОБА_2 було допущено багато порушень, поняті були відсутні, при ньому під час затримання грошей не було, грошові кошти знаходились на землі, слідів на його руках від них виявлено не було, стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_5, освідування ОСОБА_2 проведено незаконно за постановою без дати, таким чином вважає підозру необґрунтованою. Також, вважає, що ризики, про які зазначають слідчий та прокурор, є безпідставними, зокрема ОСОБА_2 добровільно приймає участь в слідчих діях, добровільно видав майно та табельну зброю, має стійкі соціальні зв’язки, майнова шкода в даному кримінальному провадженні відсутня. Звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, а саме просить суд застосувати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019080000000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2019 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

28.03.2019 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.03.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років реального позбавлення волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_10, а саме примушувати його до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м’які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_2 надаватимуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який має офіційне місце роботи, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10 на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 березня 2019 року з 01 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 27 травня 2019 року до 01 год. 00 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 115260 (сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 травня 2019 року до 01 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: