Ухвала суду № 80938432, 04.04.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

провадження № 2/333/964/19

справа № 331/2346/18

04 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., заявника – ОСОБА_1, представника заявника – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (69027, м. Запоріжжя, вул.. Маршова, 42) до ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 105) про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року позивач – ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя», в якій просить суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину – договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спілкою «Запоріжжя», а саме: стягнути з ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 7 512, грн.. безпідставно набутих коштів; визнати недійсним договір іпотеки № 2903, укладений 27.08.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спілкою «Запоріжжя».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 57).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018 року клопотання голови правління ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя» ОСОБА_5 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя» про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання правочину недійсним на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволено: цивільну справу передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 150-151).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 156).

Ухвалою колегії суддів судової палат із розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 15.01.2019 року ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року у цій справі залишена без змін (а.с. 181-183).

04.02.2019 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року була передана в провадження судді Стоматова Е.Г.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2019 року справу прийнято в провадженні судді Стоматова Е.Г. та призначено повторне підготовче засідання.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Стоматова Е.Г., посилаючи на те, що останній вже приймав участь у аналогічній справи, що в майбутньому може викликати сумніви в його неупередженості та об’єктивності по даній справі.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Стоматова Е.Г., посилаючись на те, що обізнаність судді по суті спору навпаки вплине на об’єктивний розгляд справи.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумніві в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Комунарського районного суду № 2-4561/11 від 18.09.2012 року в складі головуючого судді Стоматова Е.Г. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів, визнання договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року та договору іпотеки недійсними у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Дійсно обидві позови, є взаємопов’язаними, оскільки об’єднуються одним і тим самим колом осіб учасників процесу тощо, перебували в провадженні судді Стоматова Е.Г., при ухваленні рішення була надана правова оцінка правовідносинам, які виникли між сторонами у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах « Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. Щодо суб’єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі « Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями.

Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( « Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30 ; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в даній справі, з огляду на розгляд суддею Стоматовим Е.Г. справи № 2-4565/11, де учасниками процесу були фактично ті ж самі особи, що є сторонами у цій справі , надання правової оцінки законності укладення кредитного договору, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя» про відвід судді Стоматова Едуарда Григоровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (69027, м. Запоріжжя, вул.. Маршова, 42) до ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя» (69095, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 105) про застосування наслідків нікчемності правочину та визнання правочину недійсним - задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов