Ухвала суду № 80937285, 04.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7065/18

Номер провадження 2-др/235/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Фоміної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5), заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 (боржники, відповідачі, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2019 року на адресу суду пред’явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17.01.2014 року у справі № 258/6289/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, - визначивши ТОВ «Глобал Спліт» правонаступником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 16 листопада 2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав. Умовами вказаної угоди передбачено відступлення ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги ПАТ «Дельта Банк» фінансових зобов’язань на підставі кредитного договору № 11139181000 від 06.04.2007 року. До стадії правонаступництва боргові зобов’язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 17 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 69734,29 гривень. На теперішній час ТОВ «Глобал Спліт» має намір ініціювати відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду, тому в порядку ст. 442 ЦПК України порушує питання правонаступництва заміну кредитора ПАТ «Дельта Банк».

Учасники справи до суду не з’явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином: заявник (правонаступник стягувача) ТОВ «Глобал Спліт», - в спосіб надіслання виклику на адресу місцезнаходження юридичної особи, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відповідачі, боржники) шляхом розміщення оголошення на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції»).

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), дослідивши матеріали цивільної справи № 258/6289/13-ц, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 997/к від 16.11.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» придбано (прийнято) права вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в якості кредитодавця по відношенню до боржників, майнових та фінансових поручителів стосовно зобов’язань за відповідними кредитними договорами (включаючи усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними), а також права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами (поруки, застави, іпотеки) – а.с. 3-4 Згідно витягу з Додатку № 1 (реєстр боржників) до договору № 997/к від 16.11.2018 року ТОВ «Глобал Спліт» придбано права кредитодавця за договором про надання споживчого кредиту № 11139181000 від 06.04.2007 року та договором застави транспортного засобу, укладеного ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1, договором поруки № 107223 від 06.04.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 - а.с. 5.

До стадії правонаступництва зобов’язання за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 06.04.2007 року врегульовано в судовому порядку, а саме 17 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 69734,29 гривень (а.с. 21-23).

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов’язання за договором про надання споживчого кредиту № 11139181000 від 06.04.2007 року та договором поруки № 107223 від 06.04.2007 року після постановлення судового рішення - є підставою для розгляду в судовому порядку на підставі ст. 442 ЦПК України питання заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов’язків свого попередника. В зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов’язання за договором про надання споживчого кредиту № 11139181000 від 06.04.2007 року та договором поруки № 107223 від 06.04.2007 року після постановлення судового рішення є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», в результаті чого виникають цивільні права та обов'язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Глобал Спліт» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за виконавчими листами по цивільній справі № 258/6289/13-ц, виданими на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, та судових витрат по справі.

Ухвала суду відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 04.04.2019 року.

Суддя: