Ухвала суду № 80936999, 04.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/5286/18

Провадження №2/235/59/19

УХВАЛА

04 квітня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, чергове судове засідання з розгляду якої призначено на 17.04.2019.

02.04.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Київського апеляційного суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач заінтересований в тому, щоб розгляд справи відбувся за участю його представника, однак направити представника банку у відрядження задля участі в судовому засіданні позивач не має можливості у зв’язку із важким фінансовим становищем.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя зазначає таке.

Ухвалою суду від 23.01.2019 аналогічне клопотання позивача було залишено без задоволення через відсутність належної технічної можливості.

Суддя повторно зазначає, що, враховуючи приписи ст.212 ЦПК України прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; зазначена норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку судді, визначається із урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Вирішуючи питання щодо наявності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя враховує, що з 01.01.2019 набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Отже, за відсутністю технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, а також за відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суддя доходить висновку про відсутність підстав для прийняття позивачем участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому суддя роз’яснює позивачу його право подати заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та згоди на проведення заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Окремо суддя звертає увагу, що ухвалою суду від 19.03.2019 явка представника позивача не була визнана обов’язковою, а з позивача витребуваний оригінал кредитного договору від 01.09.2008 №Д002/АК-000333.08.2 для його огляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка