Постанова № 80936533, 03.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3449/19

Провадження №3/428/724/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Сєвєродонецької

місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_2, 07.05.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕП 027356, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 19.02.2016р., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, має вищу освіту, завідуючий державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи Сєвєродонецької міської державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, з 12.01.2012р. займаючи посаду завідуючого державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи Сєвєродонецької міської державної лікарні ветеринарної медицини, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, придбавши 19.06.2018р. на підставі договору купівлі-продажу № 1443/2018/990243 транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, модель 416 CDI, 2001 р.в., н.з. ВВ9715СХ, номер кузова НОМЕР_2, за ціною 157 155,00 грн., тобто за ціною, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» для працездатних осіб на 1 січня 2018 року - 88 100,00 грн., у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП визнав та пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно, бо невірно тлумачив Закон та забув повідомити, у скоєному щиро розкаюється.

Прокурор Буднік Р.А. в судове засідання надав письмовий висновок прокурора, який долучений до матеріалів справи, зазначив, що в діях ОСОБА_2 склад правопорушення є, він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора Будніка Р.А., всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов’язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб’єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Як вбачається з копії наказу начальника Сєвєродонецької міської державної лікарні ветеринарної медицини від 11.02.2012р. № 3-к ОСОБА_2Б було переведено на посаду завідуючого державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи Сєвєродонецької міської державної лікарні ветеринарної медицини, тобто ОСОБА_2 є суб’єктом, на якого відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюються вимоги цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, якою затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів; документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб (п. 8).

19.06.2018р. на підставі договору купівлі-продажу № 1443/2018/990243 ОСОБА_2 придбав транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, модель 416 CDI, 2001 р.в., н.з. ВВ9715СХ, номер кузова НОМЕР_2, за ціною 157 155,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 23.11.2017 №2246-VIII, установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів складає 88 100 грн.

За таких умов, у суб’єкта декларування ОСОБА_2 виник обов’язок, відповідно до ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту придбання транспортного засобу вартістю 157 155,00 грн. письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно відомостей, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2 подав щорічні декларації за 2016 та 2017 рік у строки, передбачені Законом, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 з вимогами цього Закону в частині фінансового контролю.

Об'єктивних причин, які б унеможливлювали виконання ОСОБА_2 вимог ч.2 ст.52 Закону не встановлено.

Частиною другою ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду завідуючого державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи Сєвєродонецької міської державної лікарні ветеринарної медицини, після придбання 19.06.2018р. майна на суму 157155,00 грн., тобто на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та, окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у судовому засіданні, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 щиро розкаюється у скоєному.

Обставиною, що згідно ст. 34 КУпАП, пом’якшує відповідальність ОСОБА_2, є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.05.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО)-899998; номер рахунку-31114106012080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський