Ухвала суду № 80935135, 03.04.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/499/15-к

Номер провадження 1-кп/404/414/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

суддів: Петрова Р.І., Мохонько В.В.,

за участю секретаря: Гасюк О.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника-адвоката: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого: ОСОБА_4,

представника потерпілого: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреби І.В., у кримінальному провадженні №12014120020003445 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку розгляду справи захисник, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді Загребі І.В., на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи свою заяву тим, що він після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні суду мав зустріч зі своїм підзахисним, який повідомив його про те, що нещодавно спілкувався з іншим захисником (адвокатом ОСОБА_2П.). Відповідно до усних заяв обвинуваченого ОСОБА_1, головуюча суддя Загреба І.В. мала спілкування з адвокатом ОСОБА_2 поза межами судового засідання та сповістила його про те, що в неї існують сумніви на предмет того, що обвинувачений дійсно потрапив в ДТП та отримав відповідні тілесні ушкодження. Відтак, за словами ОСОБА_1, на думку судді обвинувачений, начебто не відвідував останнє судове засідання з метою ухилення від розгляду справи. При цьому, головуюча у справі будь-яких документів від обвинуваченого ОСОБА_1 не отримувала, щоб сформувати такий висновок, який вочевидь не відповідає дійсності, незважаючи на наявність таких документів, які свідчать про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які становлять більш серйозну загрозу для життя і здоров’я останнього. Таким чином, подібні висловлювання судді Загреби І.В. є очевидно несумісним з правовим статусом судді та вказують на наявність незрозумілого упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_1, про що останнім додатково викладено в письмових заявах, які також долучено до заяви про відвід.

Захисник, адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили щодо доводів сторони захисту, вказуючи на їх безпідставність.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Недотримання строків розгляду кримінальних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя.

Відповідно до ст.47 КПК України, обвинувачений зобов’язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб .

В призначені судові засідання на 10.00 год. 30.01.2019 року та 10.00 год. 05.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_1, не з’явився про причини неявки суду не повідомив.

Натомість, захисником ОСОБА_6 надано повідомлення, яке зареєстровано в канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда 29.01.2019 року (за Вх. №3639), згідно з яким ОСОБА_1 29.01.2019 року біля 12.00 год. на трасі «Київ-Одеса» потрапив в ДТП. В результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та із «ЗЧМТ» направлений до Любашівської центральної районної лікарні, прийняти участь в судовому засіданні 30.01.2019 року не зможе з вказаних підстав.

Проте, доказів про перебування обвинуваченого ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 року, так і не було надано суду стороною захисту.

На запити суду, які адресовані були до Любашівської центральної районної лікарні (датовані 20.02.2019р. за вих.№10626/19) та до КНП «Маловисківська центральна лікарня» (датованих 06.03.2019р. за вих№№14276, 14275), щодо тривалості курсу лікування хворого ОСОБА_1, жодних відповідей не надходило, включно до 01.04.2019 року.

Після здійснення працівником апарату в телефонному режимі чергового нагадування КНП «Маловисківська центральна лікарня» 02.04.2019 року, працівником лікарні надано письмову відповідь на запит суду, згідно з яким хворий ОСОБА_1П, перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені закладу в період з 04.03.2019 року по 12.03.2019 року, та стан хворого перешкоджав перебуванню в судових засіданнях.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючої судді, з огляду на відсутність будь-яких доказів перебування на лікуванні впродовж трьох місяців, та які б підтверджували поважність причини неявки обвинуваченого ОСОБА_1 в призначені судові засідання, а тому не є підставами для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу головуючої судді, передбачених ст.ст.75-76 КПК України також не встановлено.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід головуючої судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб’єктивних переконаннях захисника та не містить підстав для її відводу, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючої судді, а тому суд вважає, що заява захисника – адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреби І.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.В. Загреба

Судді: Р.І. Петров

ОСОБА_7