Вирок № 80934954, 04.04.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/362/16-к

Номер провадження: 1-кп/365/3/19

В И Р О К

Іменем України

04.04.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора НОРЦЯ О.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_33., ОСОБА_2,

ОСОБА_34

представника потерпілих ШЕВЧЕНКА В.І.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників МОСКАЛЬЦЯ О.В.. ПЕТЕНАКА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 12015110000000329 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тимофіївка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого,інваліда ІІІ групи, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 02.11.2015 року близько 04 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, під час руху проїзною частиною вулиці Жовтнева, неподалік будинку № 125 в смт. Згурівка Київської області, в напрямку с. Красне, в порушення вимог пунктів 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього ружу водій зобов"язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну» та п. 2.3. д) « водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України) не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 1.10 «узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених ПДР України» та 10.1 «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах своєї смуги для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на попутне, праве узбіччя вказаної смуги руху, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої водієм ОСОБА_4 пасажири автомобіля «ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули в салоні автомобіля, перебуваючи на своїх місцях.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 254 від 02.12.2015 року встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_8, 1989 року народження, виявлено: черепно-мозкову травму (рани на голові, крововиливи у м"які тканини голови, перелом склепіння черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку). Смерть його наступила від черепно-мозкової травми. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,79 %0, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп'янінню.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 255 від 02.12.2015 року встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_7, 1989 року народження, виявлено: закриту травму грудної клітини (перелом ребер ліворуч з крововиливами в оточуючі м"які тканини, прикореневі розриви легень), закрита травма черева (крововиливи у околониркову клітковину, розрив печінки, кров у черевній порожнині), розтрощення тазу з крововиливами у оточуючі м"які тканини, множинні переломи нижніх кінцівок, синець та рана на обличчі, рана на правому стегні. Смерть його наступила від сумісної тупої травми тулуба та кінцівок. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,75 %0, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 2.3. д) та 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 01.11.2015 року близько 09:00 год. приїхав додому до ОСОБА_8 Разом вони поїхали до місцевого магазину, де зробили покупки, зокрема придбали пиво. Після цього, вони поїхали додому до ОСОБА_7, де ОСОБА_8 залишився, а обвинувачений поїхав додому. Близько 22:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попросили обвинуваченого відвезти їх в смт. Згурівка. В смт. Згурівка вони поїхали в кафе «Курка», відвідувачів в закладі практично не було. В кафе знаходився власник - молодий хлопець, з яким обвинувачений знайомий не був, пізніше дізнався, що це ОСОБА_9. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пили пиво, а обвинувачений лише каву, оскільки перебував за кермом. Алкоголю в той вечір обвинувачений взагалі не вживав. Близько 04:00 год. ранку вони вирушили в с. Красне. ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 - ззаду. Рухались вони в межах швидкісного режиму 50-70 км/год. Коли вони їхали по вул. Жовтнева в смт. Згурівка в сторону с. Красне, обвинуваченого почав засліплювати автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку з увімкненим дальнім світлом фар. Обвинувачений почав сигналізувати зустрічному транспорту, перемикаючи світло фар свого авто з ближнього на дальнє. Також обвинувачений почав гальмувати та взяв праворуч щоб уникнути зіткнення. Проте зупинити свій автомобіль обвинувачений не встиг, оскільки автомобіль зіткнувся з деревом. Після цього, обвинувачений втратив свідомість. Проте, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 загинули в ДТП дізнався пізніше в лікарні. Цивільний позов визнав частково, саме матеріальну шкоду в повному розмірі 24408,00 грн, моральну шкоду в розмірі половини розміру моральної шкоди заявленої в позові, тобто 100000,00 грн. Обвинувачений просив пробачення у потерпілих. Також просив суд його суворо не карати та призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 01.11.2015 року перебував вдома разом з братом ОСОБА_8 також вдома у них перебував ОСОБА_11 Потерпілий пішов до кума, а коли повернувся, то брата вже вдома не було. Батьки повідомили потерпілому, що приїхав обвинувачений ОСОБА_4 на власному автомобілі та забрав ОСОБА_8 Близько 24:00 год. потерпілий говорив з братом по телефону та останній повідомив, що разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 знаходиться в смт. Згурівка в кафе «Курка» та п"ють горілку. Пізніше потерпілий говорив з братом та той повідомив, що вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заїхали в кафе «Берлога» в смт. Згурівка, де теж пили горілку. Брат також говорив йому, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп"яніння та засинає за кермом. З обвинувальним актом потерпілий не погоджується, оскільки вважає, що в ньому не знайшло відображення скоєння ДТП ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння. Вважає, що обвинувачений заслуговує покарання у виді 10 років позбавлення волі. Цивільний позов підтримав повністю та просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн та матеріальну шкоду в розмірі 24408,00 грн. Матеріальна шкода складається з витрат на поховання ОСОБА_8 та відбування поминальних обідів. Моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями, яких він зазнав від втрати рідного брата.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що 01.11.2015 року до нього додому приїхав обвинувачений ОСОБА_4 на власному автомобілі «Жигулі». Разом з обвинуваченим в машині були його цивільна дружина та маленька дитина. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_4 було видно, що він перебуває п"яному стані, зокрема він мав перегар та почервоніння обличчя. Обвинувачений підтримував дружні стосунки з його сином ОСОБА_8, а тому в цей день забрав сина та вони поїхали кудись разом на автомобілі. Потерпілий неодноразово бачив обвинуваченого п"яним за кермом. Більше сина живим того дня він не бачив. Про обставини ДТП йому нічого не відомо. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила покази, надані потерпілим ОСОБА_13 Додатково показала, що неодноразово бачила ОСОБА_4 п"яним за кермом. Вона неодноразово просила сина не їхати з обвинуваченим ОСОБА_4, проте останній підговорював сина не слухатись. 02.11.2015 року вона двічі телефонувала сину, перший раз він не брав слухавку, другий раз вони розмовляли. Син повідомив їй, що знаходиться разом з ОСОБА_4 та вони скоро їхатимуть додому. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Просила призначити обвинуваченому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_14 показав, що є командиром відділення 26-ДПРЧ 6-ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області. 02.11.2015 року близько 04:00 год. він виїздив на місце ДТП в смт. Згурівка по вул. Жовтнева. Свідок бачив як звільняли водія з автомобіля, водій був при тямі та кричав. Запаху алкоголю від водія він не відчував, стверджувати чи перебував водій авто в стані алкогольного сп'яніння не може. Також свідок бачив, що в автомобілі знаходились тіла двох загиблих чоловік на передньому та задньому пасажирських сидіннях.

Свідок ОСОБА_15 показав, що є працівником 26-ДПРЧ 6-ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області та 02.11.2015 року виїздив на місце пригоди. Підтвердив покази свідка ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_16 показав, що є командиром відділення 26-ДПРЧ. Про ДТП йому нічого не відомо, оскільки на місце пригоди він не виїздив.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в листопаді 2015 року працював начальником ВДАІ з обслуговування Згурівського району. Від чергового отримав повідомлення про ДТП, яке сталось по вул. Жовтнева в смт. Згурівка Київської області. Точну дату не пам"ятає. Свідок виїхав на місце пригоди. На місці пригоди вже знаходились працівники міліції та рятувальники. Свідок побачив розбитий автомобіль «ВАЗ», який в"їхав у дерево.В автомобілі на пасажирських сидіннях знаходились два трупи. Водій, як пізніше з"ясувалось обвинувачений ОСОБА_4, на місці пригоди був відсутній, оскільки його з травмами забрала до лікарні карета швидкої допомоги. Свідок відповідно до своїх посадових обов"язків забезпечував безпеку руху на місці ДТП, до часу доставки автомобіля на штрафмайданчик. На місці події він був приблизно 6 годин. Пізніше в цей день свідок з власної ініціативи поїхав до Згурівської ЦРЛ, де в умовах лікарні провів огляд в обвинуваченого ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер». Прилад показав, що обвинувачений перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Свідок роздрукував чек-задувку, яку зберігав у службовому сейфі. Огляд обвинуваченого проводився ним без дотримання інструкції, зокрема за відсутності свідків. Чек обвинуваченому на підпис він не давав. Таку задувку він провів для себе, а саме для того, щоб повідомити Управління ДАІ про ДТП. На момент задувки обвинувачений був весь у крові та перебував у стресовому стані. Висновок про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння свідок зробив на підставі результатів задувки на «Драгері».

Свідок ОСОБА_12 показав, що в ніч з 1 на 2 листопада 2015 року знаходився в кафе «Курка» в смт. Згурівка. Близько 22-23 год. в кафе приїхали обвинувачений ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Свідок був добре знайомий з ОСОБА_8, а тому підсів до них за столик. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пили горілку, свідок теж випивав разом з ними. ОСОБА_8 пив пиво. Пізніше вони на автомобілі ОСОБА_4 під'їхали до «ночніка» (цілодобового магазина), де замовили каву. При свідку ОСОБА_8 неодноразово просив обвинуваченого дати йому кермувати автомобілем, проте обвинувачений відмовив. Однозначно стверджувати, що в пластмасових стаканчиках, з яких пив обвинувачений була горілка свідок не може. Дійсно в його присутності обвинувачений пив з пластмасового стаканчика прозору рідину, але чи була це горілка та яка її кількість була випита свідок сказати не може. На думку свідка обвинувачений ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_18 Вячеславович показав, що його родині належить кафе «Кури Гриль» в смт. Згурівка по вул.. Українська, в якому свідок інколи працює барменом. Приблизно в серпні-листопад 2015 року, точної дати він не пам"ятає, у вечірній час він працював в кафе, відвідувачів не було. Потім зайшло троє відвідувачів - обвинувачений ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які приїхали до кафе на автомобілі світлого кольору. Пізніше до них приєднався ОСОБА_12. Свідок дав їм три чарки, а коли приєднався ОСОБА_12 ще й четверту. Горілку в кафе вони не купували. Обвинувачений декілька разів купував каву та пиво. Свідок бачив, що обвинувачений пив пиво, але скільки конкретно не знає. В присутності свідка обвинувачений ОСОБА_4 горілку не пив. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пили горілку. Після закриття кафе свідок бачив, як ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 поїхали до «ночніка» - ларька, що працює у нічний час. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_19 показала, що є директором АЗС ТОВ «Сервіс-Чемпіон». Безпосереднім очевидцем ДТП в смт. Згурівка по вул.Жовтнева, яка сталась неподалік АЗС вона не була. АЗС обладнана кількома камерами відеоспостереження. Після ДТП вона разом із працівниками АЗС ОСОБА_20, ОСОБА_21 переглядали відеозапис з камери спостереження частини дороги з твердим покриттям «Згурівка-Красне» та бачили, що 02.11.2015 року о 02:00 год. в напрямку з с. Красне в смт. Згурівка проїхав лише один автомобіль. Інші автомобілі в напрямку смт. Згурівка не проїздили. Також на відеозаписі вони бачили світло фар зі сторони смт. Згурівка, яке спочатку різко змістилось вправо, а потім зникло, автомобіль так і не проїхав. Наступний автомобіль який рухався з смт. Згурівка зафіксований камерою о 03:30 год. Саме цей автомобіль заїхав на АЗС, люди, які знаходились в автомобілі повідомили про ДТП. На даний час вищезазначений відеозапис в архіві не зберігся.

Свідок ОСОБА_21 показав, що працює оператором-касиром АЗС ТОВ «Сервіс-Чемпіон». В ніч з 1 на 2 листопада 2015 року він знаходився на робочому місці. Близько 04:00 год. на АЗС заїхав автомобіль та люди, які в ньому знаходились повідомили про ДТП. Свідок підходив до місця ДТП та бачив, як з автомобіля доставали водія - обвинуваченого ОСОБА_4, який був живий. В автомобілі також знаходилось двоє чоловіків, які були вже мертві. Свідок також повідомив, що не переглядав запис камери відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_20 показала, що разом із ОСОБА_19 переглядала запис з відеокамер. Повністю підтвердила покази ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_22 показав, що є головним лікарем Згурівської ЦРЛ. 02.11.2015 року до Згурівської ЦРЛ був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 з пораненнями після ДТП. У обвинуваченого медичною сестрою в присутності лікаря ОСОБА_23 була відібрана кров на визначення алкоголю. Про відібрання крові було повідомлено Згурівський РВ ГУ. Кров згідно інструкції зберігалась три місяці в холодильнику приймального відділення в Згурівській ЦРЛ. Кров досліджена не була. Самостійно досліджувати кров Згурівська ЦРЛ не має права, кров мала бути направлена на дослідження до КОБ СМЕ або в Глеваху. Так як ніхто не звернувся, кров була утилізована.

Свідок ОСОБА_23 показала, що є лікарем-терапевтом Згурівської ЦРЛ та 02.11.2015 року була черговим лікарем. Свідок була присутня коли до лікарні після ДТП доставили обвинуваченого ОСОБА_4 У обвинуваченого була відібрана кров, яка зберігалась в лікарні 90 днів, а потім була утилізована. При відібранні крові було дотримано всіх вимог інструкції. Відбір крові з вени проводився медичною сестрою. Коли здійнювався відбір крові ОСОБА_4 був без свідомості. Аналіз на вміст алкоголю в крові не проводився. Прилад «Алконт» знаходився на повірці. Чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння вона не може стверджувати, оскільки відповідний аналіз не проводився. Обвинувачений ОСОБА_4 перебував без свідомоті і прийшов до свідомості вже після того як свідок здала зміну. Обвинувачений перебував у важкому стані, а тому його було направлено до КЗ КОР «КОКЛ».

Свідок ОСОБА_24 показала, що працює старшим інспектором Згурівського ВП. Свідок посвідчувала картку ДТП. Хто саме вносив відомості в картку ДТП, зокрема щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, свідку не відомо. Така картка має бути складена на протязі доби після ДТП, але коли саме була складена карта ДТП, що мало місце 02.11.2015 року за участю ОСОБА_4, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_11 показав, що вранці 01.11.2015 року прийшов додому до ОСОБА_8 Напередодні вони разом були на святкуванні дня народження в односельця та випивали спиртне. Цього ж дня вони спиртного не вживали, а просто дивились разом телевізор. Близько 13:00 години за ОСОБА_8 приїхав автомобіль та він кудись поїхав з дому. Пізніше цього дня близько 14:00 год. свідок проходив повз місцевого магазина та бачив припаркований автомобіль обвинуваченого ОСОБА_4 В якому стані знаходився обвинувачений, зокрема чи не був він в стані алкогольного сп"яніння, свідок не може сказати.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 02.11.2015 року він як слідчий Згурівського ВП в складі СОГ виїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди в смт. Згурівка по вул. Жовтнева. Жодних процесуальних документів він не складав. Про ДТП було повідомлено ГУ МВС України в Київській області та звідти виїхала СОГ, яка і займалась документуванням ДТП.

Свідок ОСОБА_26 показав, що в листопаді 2015 року працював дільничим інспектором Згурівського ВП. 02.11.2015 року близько 04:00 год. він разом із начальником ДАІ ОСОБА_17 виїздив на місце пригоди з метою охорони місця пригоди. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння свідку не відомо. В службовому автомобілі знаходився прилад «Драгер», проте при свідку обвинуваченому задувку не проводили. Чи відлучався ОСОБА_17 з місця пригоди свідок не пам'ятає. По прибуттю на місце ДТП, ОСОБА_4 забрала карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_27 в листопаді 2015 року працював інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Згурівського району. Напередодні ДТП він був черговим, а тому здавши зміну знаходився вдома. 02.11.2015 року близько 04:00 год. йому зателефонував начальник ВДАІ ОСОБА_17 та повідомив про ДТП. На місце ДТП свідок не виїздив.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердив витрати на поховання ОСОБА_8 Також свідок показав, що приймав участь у слідчому експерименті на власному автомобілі "Газон". Під час проведення слідчого експерименту виконував всі вказівки слідчого. Зокрема свідок мав рухатись автомобілем з включеним дальнім світлом фар на зустріч автомобілю «Жигулі» з невеликою швидкістю на першій передачі.

Свідок ОСОБА_29 показав, що є старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції в Київській області. На виконання своїх посадових обов"язків проводив досудове розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2015 року в смт. Згурівка Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 При приїзді на місце пригоди було виявлено пошкоджений автомобіль «ВАЗ», який знаходився на узбіччі та здійснив наїзд на дерево. В автомобілі на передньому пасажирському та задньому сидіннях знаходились тіла двох чоловіків без ознак життя з явними тілесними ушкодженнями. Водій автомобіля, як пізніше з"ясувалось це був обвинувачений ОСОБА_4, на місці пригоди був відсутній, оскільки каретою швидкої допомоги був доставлений до лікарні. Було проведено огляд місця події та автомобіля, про що складено відповідні протоколи огляду. Пізніше свідком був проведений допит обвинуваченого, який повідомив про обставини ДТП. Обставини, які б свідчили про перебування ОСОБА_4 на момент ДТП у стані алкогольного сп"яніння не підтвердились зібраними у кримінальному провадженні доказами. Огляд обвинуваченого на місці події за допомогою «Драгера» не проводився. В умовах лікарні у обвинуваченого була відібрана кров, яка була направлена на токсикологічне дослідження. Результат дослідження негативний.

Експерт ОСОБА_30 показала, що є лікарем судово-медичним експертом-токсикологом вищої категорії та працює в КОБ СМЕ. На підстав направлення приймально-діагностичного відділення КЗ КОР «КОКЛ» проводила токсикологічне дослідження крові обвинуваченого ОСОБА_4 з метою виявлення наявності та визначення концентрації етилового спирту. Кров у обвинуваченого була відібрана після його доставки до лікарні 02.11.2015 року та надана експерту на дослідження 04.11.2015 року. Експерт повністю підтримала висновок, викладений нею у акті судового токсикологічного дослідження № 647 щодо відсутності в досліджуваній крові метилового, етилового чи інших спиртів та їх ізомерів. Експерт також проводила токсикологічне дослідження крові ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Спеціаліст ОСОБА_31 показала, що працює лікарем-наркологом Яготинської ЦРЛ. Свідок повідомила суду, що ступінь алкогольного сп'яніння залежить від кількості і міцності вжитих спиртних напоїв, обсягу і складу спожитих продуктів, віку, ваги і статі водія, а також загального стану організму, такі самі показники мають бути враховані і для визначення часу виведення алкоголю з організму. Показники "Драгера" - 0,58 %о відповідають алкогольному сп'янінню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується письмовими доказами:

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2015 року, яким оглянуто місце події - вул. Жовтнева поблизу будинку № 125 в смт. Згурівка Київської області, з схемою та ілюстраційною таблицею (т.1 а.с.161-170);

?протоколом огляду транспортного засобу від 02.11.2015 року, яким оглянутий автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та встановлені отримані автомобілем механічні пошкодження (т.1 а.с.171-174);

?копією посвідчення водія серії ПВБ № 673310 та інформацією Регіонального сервісного центру в м. Києві, якими підтверджено право ОСОБА_4 на керування транспортним засобом (т. 1 а.с.175-176,222);

?копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та обліковою карткою приватного АМТ, якими підтверджено належність на праві власності автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, ОСОБА_32 (т. 1 а.с.175-176,223);

? висновком судово-медичної експертизи № 254 від 02.12.2015 року, яким встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_8, 1989 року народження, виявлено: черепно-мозкову травму (рани на голові, крововиливи у м"які тканини голови, перелом склепіння черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку). Смерть його наступила від черепно-мозкової травми. Виявлені ушкодження могли утворитись у особи, яка перебувала в салоні автомобіля під час ДТП. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,79 %0, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп'янінню (т. 1 а.с.202-203);

? висновком судово-медичної експертизи № 255 від 02.12.2015 року, яким встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_7, 1989 року народження, виявлено: закриту травму грудної клітини (перелом ребер ліворуч з крововиливами в оточуючі м"які тканини, прикореневі розриви легень), закрита травма черева (крововиливи у околониркову клітковину, розрив печінки, кров у черевній порожнині), розтрощення тазу з крововиливами у оточуючі м"які тканини, множинні переломи нижніх кінцівок, синець та рана на обличчі, рана на правому стегні. Смерть його наступила від сумісної тупої травми тулуба та кінцівок. Виявлені ушкодження могли утворитись у особи, яка перебувала в салоні автомобіля під час ДТП. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,75 %0, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння (т. 1 а.с.211-213);

? висновком експерта № 5-01/956 від 14.01.2016 року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якої рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані із-за пошкодження поперечної рульової тяги. Дана несправність сталась в момент зіткнення. Несправностей, які б могли викликати відмову або погіршення в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Система робочого гальма автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно несправному працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (т.1 а.с.217-220);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2016 року за участю ОСОБА_4, яким зафіксовано хід відтворення на місці події обставин ДТП, що мала місце 02.11.2015 року (т.1 а.с.246-251);

?копією даних Центральної геофізичної обсерваторії, якими встановлено погодні умови з 02:00 год. до 05:00 год. 02.11.2015 року, за даними м. Яготин, розташованим найближче до смт. Згрівка Київської області (т.1 а.с.221);

?інформацією Згурівської селищної ради, згідно якої вуличне освітлення по вул. Жовтнева в смт. Згурівка з 02:00 год. по 05:00 год. 02.11.2015 року не було включене (т.1 а.с.224);

?копією довідки філії «Згурівське районне дорожнє управління», з якої встановлено, що по вул. Жовтнева в смт. Згурівка біля будинку № 125 дорожнє покриття знаходиться в задовільному стані, ямко вість та колійність відсутня, розмітка 1.1 виконана нітроемально зі світлоповертальними кульками, що забезпечує видимість у нічний час. На автомобільній дорозі дорожні знаки встановлені згідно ПДР і відповідають ДСТУ. Максимально допустима швидкість руху автомобіля на цій ділянці шляху 60 км/год. (т.1 а.с.225);

?інформацією Згурівської центральної районної лікарні, згідно якої ОСОБА_4 був доставлений на приймальне відділення ЦРЛ бригадою екстреної медичної допомоги після ДТП 02.11.2015 року о 04:45 год. Госпіталізований в хірургічне відділення. Об 11:00 год. 02.11.2015 року переведений в травматологічне відділення Київської обласної клінічної лікарні. У хворого була взята кров на визначення наявності алкоголю, але на експертизу не доставлялась (т.1 а.с.226);

? висновком експерта № 8-02/501 від 12.05.2016 року за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи, згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.3, 10.1, 1.10 ПДР України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при виконанні вимог п.п. 19.3, 10.1, 1.10 ПДР України, водій автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, мав технічну можливість попередити виїзд на попутне узбіччя та зіткнення із деревом, на що у нього не було перешкод технічного характеру (т.1 а.с.256-258);

? актом судово-токсикологічного дослідження № 647, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (т.2 а.с.254);

? заявою потерпілого ОСОБА_1 про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та можливість призначення обвинуваченому покарання не пов'язаного з позбавленням волі (т.1 а.с.130).

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 286 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_4, це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, за місцем проживання - негативно, що в цілому може свідчити про його посередню характеристику, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Призначаючи покарання суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин. Обставини, які обтяжують покарання не встановлені органом досудового розслідування та не інкримінуються обвинуваченому висунутим остаточним обвинуваченням.

Суд не приймає посилання представника потерпілих Шевченка В.І. на відсутність пом'якшуючих покарання обставин, зокрема щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину. Свою позицію представник потерпілих обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав лише частково, а саме ним не визнається факт вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння. Також обвинувачений давав покази, що ДТП сталась через його засліплення зустрічним автомобілем. Не приймаючи позицію представника потерпілих суд виходить з того, що факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп"яніння на момент вчинення злочину не інкримінується обвинуваченому та спростовується дослідженими доказами, зокрема актом токсикологічного дослідження крові обвинуваченого № 647 від 04.11.2015 року (т.2 а.с.254). На думку суду, про щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченого може свідчити його вибачення перед потерпілими, часткове визнання ним цивільного позову, так потерпілий ОСОБА_1 жодних претензій до ОСОБА_4 не має, обвинувачений спіпрацював із слідством, і на стадії досудового слідства і в суді надавав покази, що викривають його вину у вчинені злочину, не вчиняв дій з метою уникнення відповідальності. Обвинувачений повністю визнавав свою вину у межах пред"явленого обвинувачення, після зміни обвинувачення обвинувачений інших показів не надавав, пославшись на раніше надані покази. Покази обвинуваченого в частині його засліплення зустрічним транспортом, розцінюються судом як спосіб захисту. В цій частині покази обвинуваченого повністю спростовуються доказам у справі, зокрема показами свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20 Крім того, зазначені покази обвинуваченого жодним чином не впливають на кваліфікацію злочину на ступінь вини обвинуваченого.

Представник потерпілих Шевченко В.І. просив при призначенні покарання врахувати обтяжуючі обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та тяжкі наслідки у вигляді загибелі двох людей, що не приймається судом. Так ч. 4 ст. 67 КК України визначає, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Враховуючи те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 кваліфікований за ч. 3 ст. 286 КК України саме за ознакою спричинення загибелі кількох осіб, повторне врахування цієї обставини як обставини, що обтяжує покарання є неприпустимим та суперечить законодавчим вимогам. Також суд не враховує як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, оскільки така обставина не інкримінується обвинуваченому та не підтверджена в ході судового розгляду.

Витягом з журналу реєстрації взяття крові на етиловий спирт підтверджено факт відібрання крові обвинуваченого ОСОБА_4 02.11.2015 року о 14:50 год. (т.3 а.с.107). Актом судово-токсикологічного дослідження № 647 від 04.11.2015 року встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені, що свідчить про перебування обвинуваченого на момент ДТП в тверезому стані.

Суд не приймає як докази, що підтверджує перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння картку ДТП (т.1 а.с.66-68), оскільки дана карта носить лише обліково-статистичний характер. Також судом не приймається як доказ копія роздруківки задувки на приладі «Драгер» (т.2 а.с.110), оскільки така задувка була проведена без дотримання «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, що підтверджується особою, яка її проводила. Так згідно роздруківки з приладу «Драгер» задувка була проведена 02.11.2015 року 08:08 год., проте на той час ОСОБА_4 вже знаходився в умовах медичного закладу, де з показів свідка ОСОБА_23 перебував в непритомому стані, а тому проведення задувки працівником поліції (міліції) є неприпустимим. В такому випадку у водія в обов"язковому порядку відбираються зразки біологічного середовища, зокрема кров, які в подальшому мають бути направлені до іншого закладу охорони здоров'я для дослідження. Суд критично ставить до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9, як до таких, що суперечать одне одному та базуються на припущеннях, оскільки жоден із свідків не зміг однозначно підтвердити факт вживання обвинуваченим алкоголю, виду алкоголю та його кількості. Крім того, покази зазначених свідків повністю спростовуються результатами токсикологічного дослідження крові обвинуваченого. Займаючи таку позицію суд виходить з положення ч. 3 ст. 62 Конституції України яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, покарання в межах санкції даної статті, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 24408,00 грн та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за залучення експертів в розмірі 613,80 грн та 879,60 грн.

Речовий доказ: автомобіль марки ««ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області - передати власнику ОСОБА_32.

Керуючись ст.286 ч. 3 КК України, ст.ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави на рухунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 37975298, витрати за залучення експертів, а саме:

- витрати за проведення інженерно-транспорної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу № 5-01/956 від 14.01.2016 року в розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок;

- витрати за проведення інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди» № 8-02/501 від 12.05.2016 року в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 24408 (двадцять чотири тисячі чотириста вісім) гривень 00 коп. та моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.

Речовий доказ: автомобіль марки ««ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області - передати власнику ОСОБА_32.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ