Ухвала суду № 80934860, 04.04.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1488/18

2/379/132/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15.11.2018 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2018.

19.02.2019 ухвалою Таращанського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2019.

Судові засідання відбувалися 19.03.2019, 04.04.2019.

В ході судового розгляду судом заслухано вступне слово сторін та допитані свідки.

В судовому засіданні 04.04.2019 представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Потеряйко С.А. з тих підстав, що нею задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи протоколу зборів керівників СП «Світанок», ФГ «Даценко», ФГ «Тікич» від 20.08.2017 про обмін земельними ділянками. Представник позивача вважає, що такими діями суддя стала на бік відповідачів по справі, в її діях вбачається зацікавленість в розгляді даної справи, упереджене ставлення до однієї із сторін. Такі дії судді Потеряйко С.А. можуть призвести до необ’єктивного розгляду справи та втрати учасниками судового процесу довіри до суду.

Крім того, представник позивача зазначає, що така поведінка судді відносно позивача спостерігалась неодноразово, нею було постановлено ухвалу від 30.11.2018 про стягнення з ТОВ «Інтерагроінвест» судових витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_5, СП «Дубівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Дана ухвала в подальшому постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 визнана незаконною та скасована.

Представники відповідачів адвокат ОСОБА_4 вважає заяву про відвід судді Потеряйко С.А. необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що про скасування ухвали суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Інтерагроінвест» судових витрат на правничу допомогу в іншій цивільній справі, представнику позивача було достовірно відомо ще на початку лютого 2019. Заява про відвід головуючому подана після з’ясування обставин справи та допиту свідків, тобто представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та затягує судовий процес.

Адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення заяви про відвід та просить суд застосувати до представника позивача заходи процесуального примусу.

Заслухавши сторони, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді в даній цивільній справі є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Представниками відповідачів відзив на позовну заяву надійшов до суду 06.12.2018.

Відповідно до вимог ч.8 ст.83 ЦПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи копії протоколу від 20.08.2017 в зв’язку з тим, що він має значення для вирішення даної справи та стороні відповідача стало відомо про даний письмовий доказ лише після допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 ( голова ФГ «Тікич»), тобто про існування даного письмового доказу стороні достовірно стало відомо лише 04.04.2019.

У відповідності до вимог ч. ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк до вирішення питання про відвід головуючого судді Потеряйко С.А.

Заяву про відвід передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для визначення судді, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8