Рішення № 80934039, 04.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6438/17

Провадження № 2/359/115/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю прокурора - Качкалда В.В.,

представника відповідача - Власенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба автомобільних доріг у Київські області, ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області, звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:- витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2 га, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, вартістю 63 940,30 грн.; - стягнути з відповідача на користь прокуратури Київської області судовий збір( а.с.2-8).

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14.04.2017 у справі №359/6372/16-ц було задоволено позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Служба автомобільних доріг у Київській області про визнання недійсним розпорядження (в частині додатку) та державних актів на право власності на земельні ділянки, та визнано недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 6146 від 27.09.2008, визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які отримані на підставі вказаного вище розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації: серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_4 на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_3 на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_8 на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Зазначене рішення набрало законної сили 25.05.2017. Зазначають, що судом було встановлено обставини вибуття земель із державної власності з перевищенням Бориспільською райдержадміністрацією наданих їй законом повноважень, що не підлягає доказуванню в іншій справі, тому землі можуть бути витребувані у добросовісних набувачів.

Вказують, що Бориспільською місцевою прокуратурою було встановлено, що одна із земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_3, яка була предметом спору у справі № 359/6372/16-ц та належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_6, скасованого в судовому порядку, була відчужена за час розгляду вказаної вище цивільної справи. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, на підставі договору купівлі - продажу № 85 від 15.02.2017 перейшло до ОСОБА_2 Звертають увагу суду, що на момент продажу земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_3 ОСОБА_3 володів інформацією щодо наявності у Бориспільському міськрайонному суді спору, предметом якого була, зокрема, і дана земельна ділянка, оскільки був відповідачем у справі № 359/6372/16-ц та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце слухання справи. Отже, дії ОСОБА_3 щодо відчуження земельної ділянки були свідомо спрямовані на унеможливлення подальшого виконання судового рішення. Зазначене свідчить про те, що покупець ОСОБА_2 також мав можливість знати про неправомірне вибуття спірної земельної ділянки із державної власності. Вказують, що набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку грубо порушує права та інтереси держави, як власника земель, адже з державної власності протиправно вибула земельна ділянка, яка передбачалася для будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва і це передбачено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008 «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва», оскільки до прийняття розпорядження, видачі державного акту на ім'я ОСОБА_3 та реєстрації права власності за ОСОБА_2, спірна земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_3 перебувала у державній власності. За таких обставин вважають, що вищевказана земельна ділянка повинна бути витребувана на користь держави з чужого незаконного володіння.

Також зазначають, що держава як власник спірного майна делегувала Бориспільській районній державній адміністрації повноваження щодо здійснення права власності від її (держави) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Проте, розпорядження Бориспільською районною державною адміністрацією землями не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може оцінюватися як вираження волі держави, що відповідно до ст. 388 ЦК України дає підстави для витребування державою її майна від добросовісного набувача.

У відповідності до вимог ст. 122 Земельного кодексу України, центральним органом виконавчої влади до компетенції якого входить передача у власність земельних ділянок для сільськогосподарських потреб, виступає Головне управління Держгеокадастру у Київській області. Однак, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області не було вжито належних заходів реагування з метою усунення порушень вимог законодавства та повернення оспорюваної земельної ділянки у власність держави. У зв'язку з чим, реагуючи на порушення норм чинного законодавства, забезпечуючи реалізацію принципу верховенства права та правовий порядок в Україні, що гарантовані ст. ст. 8 та 19 Конституції України та з метою представництва інтересів держави в суді, та відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 45 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор звертається до суду з даною позовною заявою в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області в якості позивача.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області( а.с.39,40).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2017 року ( а.с. 52, 53) залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Качкалда В.В. підтримав пред'явлений позов та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Власенко С.П., заперечував проти позову, підтримав поданий до суду 26.01.2018 року відзив на позовну заяву (а.с.82-86 т.1). Зазначив, що позов прокурора є необґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Доводи прокурора про набуття судовим рішенням від 14.04.2017 року законної сили є безпідставними, оскільки 28.09.2017 року дане рішення оскаржене до Апеляційного суду Київської області, яким задоволено заяву відповадіа та призначено судову земельно-технічну експертизу. Також зазначає, що безпідставними є доводи прокурора стосовно порушення Бориспільською РДА вимог закону при передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_3, оскільки на момент прийняття розпорядження № 6146 від 27.09.2008 року розпорядником спірної земельної ділянки була саме Бориспільська РДА. Крім того, на момент передачі земельної ділянки жодних обмежень зареєстровано не було, тому вибуття ділянки із державної власності відбулося законно, і у Бориспільської РДА не було жодних перешкод для її передачі у приватну власність. Тим більше, на момент передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_3, відповідні державні органи не встановили конкретних меж ВКАД, як окремого об'єкту цивільних прав, у порядку, передбаченому ст.79-1 ЗК України, не сформували земельну ділянку, яка має відводитися під ВКАД та не зареєстрували за державою речові права у Державному земельному кадастрі. У даному відзиві, також просив суд застосувати строк позовної давності, зазначивши, що право прокурора на пред'явлення даного позову виникло з 28.09.2008 року, та строк якого сплинув 29.09.2011 року.

Також просив суд врахувати постанову Апеляційного суду Київської області від 25.07.2018 року у справі № 359/6372/16-ц, якою встановлено, що у даному випадку не порушено жодних інтересів держави, оскільки межі спірної земельної ділянки не накладаються на межі ВКАД навколо м.Київ. Поскільки не порушено жодних інтересів держави, то вважає, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави.

Представник третьої особи - служби автомобільних доріг у Київській області, повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову суду не направив. Однак, з наданих 05.02.2018 р. заперечень на відзив відповідача (т.1 а.с. 163-166) вбачається, що третя особа позов підтримує та просять задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за відомим суду останнім зареєстрованим місцем проживання, будь-яких заяв та заперечень по суті позову не направив.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2008 року Бориспільською райдержадміністрацію було прийнято розпорядження № 6146 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільради Бориспільського району Київської області та надано у власність громадянам земельні ділянки загальною площею 10,0000 га сіножатей за рахунок земель державної власності на території Іванківської сільської ради згідно із списком, що додається (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5) ( т.1 а.с.9,10).

Вказане розпорядження прийнято під час дії розпорядження Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008 «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва», яким схвалено погоджений протоколом Київської обласної державної адміністрації від 17.07.2007 генеральний напрямок проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва, зокрема, її проходження околицями Іванківської, Великоолександрівської, Сеньківської та Дударківської сільських рад Бориспільського району на ділянці «Реконструкція Північно-східного обходу м. Києва» (Безгулівка-Іванків).

Зазначеним розпорядженням та постановою КМУ № 1221 від 06.08.2003 р. Службі автомобільних доріг у Київській області доручено здійснювати функції замовника у проектуванні великої кільцевої автомобільної дороги (ВКАД) навколо м.Києва, яке здійснюється відповідно до розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1308 від 28.11.2007 та розпорядження Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008. Службою автомобільних доріг у Київській області замовлено та отримано будівельний паспорт НОМЕР_9 від 12.07.2008 на реконструкцію Північно- Східного обходу м. Києва на ділянці Іванків-Безуглівка.

У подальшому, на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації № 6148 від 27.09.2008 р., ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 на земельну ділянку площею 2.0000га розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 12.08.2009 року за №080932300115 (т.1 а.с.11).

Зазначені обставини підтверджується «Проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам згідно списку (ОСОБА_7) на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області», «Технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують прав власності на земельні ділянки громадянам згідно списку (ОСОБА_7) для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області», розробленими ТОВ «Кроки-5», які були надані Головним Управління Держгеокадастру у Київській області на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2018 року (т.1 а.с.157-159, т.2 а.с.12-57, 67-102).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.06.2017 встановлено, що ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2017 за № 85, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга С.Г., відчужив земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером НОМЕР_3, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, на користь ОСОБА_2.(т.1 а.с.16,17).

З доводів прокурора вбачається, що Бориспільською райдержадміністрацією в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 6, 7, 30 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» було прийнято розпорядження № 6146 від 27.09.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області», яке визнано недійсним рішенням Бориспільського міськрайонного суду у справі № 359/6372/16-ц від 14.04.2017 , яким також суд встановив обставини вибуття земель із державної власності з перевищенням Бориспільською райдержадміністрацією наданих їй законом повноважень, тому цей факт, відповідно до вимог статті 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню в іншій справі.

Також прокурор стверджував, що на момент продажу земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_3 ОСОБА_3, який був відповідачем у справі №359/6372/16-ц та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце слухання справи, володів інформацією про спір, а тому його дії щодо відчуження земельної ділянки були свідомо спрямовані на унеможливлення подальшого виконання судового рішення. Покупець ОСОБА_2 також мав можливість знати про неправомірне вибуття спірної земельної ділянки із державної власності. Отже, набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку грубо порушується права та інтереси держави, як власника земель, адже з державної власності протиправно вибула земельна ділянка, яка передбачалася для будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва, що передбачено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 326-р від 22.02.2008 «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва». У відповідності до вимог ст.122 ЗК України, органом до компетенції якого входить передача у власність земельних ділянок для сільськогосподарських потреб є Головне управління Держгеокадастру у Київській області, яким до цього часу не вжито належних заходів реагування з метою усунення порушень вимог законодавства та повернення оспорюваної земельної ділянки у власність держави. У зв'язку з чим, прокурор, реагуючи на порушення норм чинного законодавства, забезпечуючи реалізацію принципу верховенства права та правовий порядок в Україні, що гарантовані ст. ст. 8 та 19 Конституції України та з метою представництва інтересів держави в суді, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 45 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області в якості позивача.

І в цьому зв'язку суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12 Розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України, у редакції чинній на час прийняття спірного розпорядження, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями(крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в аб.3 цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів-відповідні органи виконавчої влади.

Згідно ст.17 ЗК України, у редакції чинній на час прийняття спірного розпорядження, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, окрім іншого, належало розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Статтею 121 ч.1 п.б ЗК України( у редакції чинній на момент прийняття розпорядження), громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а згідно вимог ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14.04.2017 у справі №359/6372/16-ц позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Служба автомобільних доріг у Київській області про визнання недійсним розпорядження (в частині додатку) та державних актів на право власності на земельні ділянки задоволено. Визнано недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 6146 від 27.09.2008. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які отримані на підставі вказаного вище розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації: серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_10 на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_11 на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером НОМЕР_8 на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області (т.1 а.с. 18-21).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року у справі №359/6372/16-ц (т.2 а.с.136-139) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року в частині визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 6146 від 27.09.2008 року щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3, визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га із кадастровим номером НОМЕР_3 на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області та стягнення судового збору скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

За змістом вказаної постанови Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року також встановлено, що відповідно до висновку експерта № 24925/17-41 від 04 червня 2018 року порушення (накладання) меж земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г., зареєстрованого у реєстрі за № 85, із межами земельної ділянки, що планується для будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва, за наданими на дослідження координатами поворотних точок меж земельних ділянок, відсутнє., та знаходиться на відстані від земельної ділянки, що планується для будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва, та земельної ділянки, що планується для відводу під будівництво великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва.

Також вищезгаданою постановою встановлено, що право власності позивача (держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області) на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 не було порушено відповідачем ОСОБА_3

За зазначено, що доводи керівника Бориспільської місцевої прокуратури про те, що земельна ділянка, надана відповідачу ОСОБА_3, розташована на території, яка планується для будівництва великої кільцевої дороги навколо м. Києва, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, висновком експерта № 24925/17-41 від 04 червня 2018 року, яким встановлено, що накладання на земельну ділянку, що планується для будівництва ВКАД та земельну ділянку, що планується для відводу під будівництво ВКАД, відсутні.

Таким чином, викладені у постанові Апеляційного суду Київської області обставини свідчать про те, що у даному випадку не було порушено жодних інтересів держави.

Так, відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_3, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач в силу вимог ст.388 ЦК України, є добросовісним набувачем, і доказів того, що мало місце неправомірне вибуття земельної ділянки із державної власності суду надані не були. Розмір земельної ділянки не перевищує 2 га, а отже задоволення позову буде неспівмірним втручанням у право власності відповідача на мирне володіння належним йому майном.

При цьому суд зазначає, що надані третьою особою матеріали викопіювання з проекту «Землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування Службі автомобільних доріг у Київській області для будівництва та реконструкції Північно-Східного обходу м.Києва на ділянці Іванків-Безуглівка в межах Броварського та Бориспільського районів Київської області, розроблені ДП «Київський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» (т.2 а.с.1-9,9а) щодо розташування належної відповідачу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 в межах смуги відводу під будівництво та реконструкцію Північно-Східного обходу міста Києва на ділянці Іванків-Безуглівка, не може бути визнаний належним і достатнім доказом на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14.04.2017 у справі №359/6372/16-ц, у якій ці обставини були предметом судового розгляду, скасовано в частині, що стосується земельної ділянки відповідача.

Таким чином, розпорядження Бориспільської РДА № 6146 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області», а також Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 на спірну земельну ділянку, виданий на ім'я третьої особи ОСОБА_3, на підставі яких останній набув право власності на спірну земельну ділянка, яку в подальшому відчужив на користь відповідача, не були визнані недійсними та скасовані, і відсутність накладення земельної ділянки на смугу відводу під будівництво та реконструкцію Північно-Східного обходу міста Києва на ділянці Іванків-Безуглівка була встановлена в ході проведення судової земельно-технічної експертизи та вищевказаною постановою Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року у справі №359/6372/16-ц (т.2 а.с.136-139).

У відповідності до вимог ст.56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку , що визначені законом, яким є Закон України « Про прокуратуру».

Відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» ч.3,4 ст. 23 передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

На підтвердження своїх доводів з цього приводу прокурор посилається на ту обставину, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області , яке відповідно до вимог ст. 122 Земельного кодексу України є органом до компетенції якого входить передача у власність земельних ділянок для сільськогосподарських потреб, до часу звернення до суду з позовом не було вжито належних заходів реагування з метою усунення порушень вимог законодавства та повернення оспорюваної земельної ділянки у власність держави. У зв'язку з чим, прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області в якості позивача.

З доводами прокурора суд не погоджується, зважаючи на наступне.

Стаття 14 Конституції України визначає, що земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави. Функції по контролю за охороною та ефективним використанням земель відносяться до основних пріоритетних напрямків загальних засад та державної політики.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства

У відповідності до п. 3 Положення про Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, завданням Головного Управління Держгеокадастру у Київській області є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Київської області.

У відповідності до цього Положення, ГУ Держгеокадастру у Київській області здійснює державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів- також і на території м.Києва.

Діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства, наказами Держгеокадастру та дорученнями голови Держгеокадастру.

Наряду з іншими завданнями до повноважень ГУ Держгеокадастру у Київській області віднесено організацію та здійснення державного контролю (нагляду):

а) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:

-веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель;

-виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених відповідним робочим проектом землеустрою;

дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

-дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

-дотриманням правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків;

-проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою;

-розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію об'єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;

-здійсненням заходів, передбачених відповідними робочими проектами землеустрою, стосовно захисту земель від водної і вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочення, засолення, солонцювання, висушування, ущільнення та інших процесів, що призводять до погіршення стану земель, а також щодо недопущення власниками та користувачами земельних ділянок псування земель шляхом їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, заростання чагарниками, дрібноліссям та бур'янами;

-дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язковим здійсненням заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

-дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;

-використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення;

-дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах;

Також п.6 цього Положення визначено, що для виконання покладених завдань ГУ Держгеокадастру у Київській області, зокрема, має право вживати у встановленому порядку заходи досудового регулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем в суді. Вимоги, з якими можуть подавати позови до суду, Положенням не обмежені.

Будь-яких доказів наявності перешкод у ГУ Держгеокадастру в Київській області самостійно здійснити представництво інтересів держави шляхом пред'явлення відповідного позову, прокурором не наведено та не надано суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у даному разі прокурор невірно обґрунтував свою позицію з приводу повноважень для звернення до суду, не визначив позивачем ГУ Держгеокадастру у Київській області та не врахував, що в цього органу виконавчої влади є повноваження для звернення до суду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог прокурора, тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.( а.с.1), відшкодуванню не підлягають.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки у задоволенні позову Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області судом відмовлено у повному обсязі, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року ( т.1 а.с. 39,40).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,158,223,258,259,263-265,266,273, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2 га, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області,вартістю 64940 гривень 30 копійок - відмовити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 (справа №359/6438/17) на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення особистого селянського господарства, розташовану в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

Повний текст рішення суду виготовлено 14 березня 2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів