Вирок № 80931948, 04.04.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

279/5588/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

та сторін кримінального провадження: прокурора Миколайчука М.П., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 12018060060001775 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Богуслав Київської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні має 7 неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1, фактично проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.11.2018 року близько 11 години , за попередньою змовою між собою, прибули до земельної ділянки №37, розташованої на території Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області та перебуває в оренді ТОВ "Український харчовий альянс ЕКО", на якій вказане підприємство здійснює вирощування зернової культури кукрудзи, сорту "Гібрід KWS 2323". Перебуваючи на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зі стебел зернової культури кукурудзи таємно викрали 696 початків на загальну суму 1044 гривень. Викрадені початки кукурудзи склали в мішки та завантажили на металевий возик, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак при виході з поля були затримані працівниками охоронної фірми ТОВ "Вертиколь груп".

Умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України.

Умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, внесеному згідно ст.338 КПК України..

При судовому розгляді обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що всі люди ходили в поле по кукурудзу, тому пішла і вона. У вчиненому кається, просить суворо не карати, вид та вартість викраденого майна не оспорює.

При судовому розгляді обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що 2.11.2018 року приїхала до своєї куми ОСОБА_1 допомогти останній по господарству. Повз домоволодіння ОСОБА_1 проходила сусідка, яка запитала чи не потрібна ОСОБА_1 кукурудза, що всі люди беруть на полі кукурудзу, яку ніхто вже косити не буде. Вони пішли на поле де зірвали кукурудзу, однак не вивезли її з поля, оскільки підійшла охорона. У вчиненому кається, просить суворо не карати, вид та вартість викраденого майна не оспорює.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суда не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз'яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,

особу винних, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_1 працездатного віку, по місцю реєстрації характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, виховує 7 неповнолітніх дітей, на даний час перебуває у декретній відпустці, раніше не судима.

Як особа обвинувачена ОСОБА_2 процездатного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття, сприяння в розкритті злочину .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, є щире каяття, сприяння в розкритті злочину .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

Вчинений злочин, згідно ч.3 ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи наведене, а також вид та вартість майна на викрадення якого було спрямовано замах, суд вважає за можливе обрати обвинуваченим покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ними нових злочинів.

Інші види покарань, передбачені в санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та обмеження волі не можуть бути призначені, оскільки обвинувачені мають неповнолітніх дітей.

Цивільний позов не подавався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки .

Зобов'язати ОСОБА_1, відповідно до ст.76 КК України, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки .

Зобов'язати ОСОБА_2, відповідно до ст.76 КК України, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не подавався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: металевий візок, який переданий на зберігання ОСОБА_1 , п'ять поліетиленових мішків з початками (качанами ) кукрудзи в кількості 696 штук, які передані на відповідальне зберігання ТОВ "Український харчовий альянс ЕКО, повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: