Ухвала суду № 80931400, 04.04.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/430/16-ц

Провадження № 2/188/223/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Власенко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. було прийнято наступне рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити .

Поновити ОСОБА_2 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10.00 год. 18.03. 2019 року у приміщенні Петропавлівського районного суду .

Зупинити виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. до розгляду його заяви про його перегляд , направивши відповідну ухвалу суду до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для виконання .

На початку судового засідання відповідач через канцелярію суду звернувся з заявою про відвід головуючому .

На обгрунтування даної позиції зазначає , що вищезазначена ухвала суду є неправосудною , ухвалена на викревлених , надуманих суддею обставинах . Жодна обставина , на яку посилається суд , при задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , не відповідає матеріалам справи. Суддею Полубан М.П. застосовані всі навики ( судова практика ) стосовно того , як на біле можливо вказати чорне і це підтверджується матеріалами справи . Позивач вважає , що з боку судді Полубан М.П. є предвзяте відношення до нього , як до позивача і в зв"язку з цим , він подає до суду заяву про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ( справа № 186/430/16-ц ) .

Просить суд відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечує проти даного клопотання , вважає його необгрунтованими та надуманими . Просить відмовити в даному клопотанні.

Вислухавши позивача за первісним позовом , який заявив відвід , думку відповідача , який заперечує проти даної заяви, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв’язку з тим , що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України , відповідно до якої, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В зв’язку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4