Ухвала суду № 80931135, 21.08.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 207/1728/18

2/0187/116/19

У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Крона-Сервіс 1»,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, третя особа: ТОВ «Крона-Сервіс 1», із ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2018 про передачу за підсудністю вказаного позову.

У заяві позивач посилається на те, що 28.08.2014 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Крона-Сервіс 1» укладений договір банківського обслуговування (поточного рахунку) № б/н зі встановленням кредитного ліміту на рахунок шляхом підписання Заяви про відкриття рахунку, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

12.11.2014 в забезпечення виконання умов договору від 28.08.2014 «Кредитний ліміт» між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № POR1415808852492, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався за угодою приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг до розділу 3.2.1 «Кредитний ліміт» Умов та Правил надання банківських послуг, а саме: повернення кредиту, сплати процентної ставки за користування кредитом за період користування 36% річних, винагороди, за користування кредитним лімітом в сумі 0,9 % від суми максимального сальдо ліміту, штрафів та інших платежів, відшкодування збитків.

Станом на 03.05.2017 у ТОВ «Крона-Сервіс 1» існує заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по договору від 28.08.2014 за послугою «Кредитний ліміт на поточний рахунок» в сумі 224 412,49 грн., що складається із: заборгованості за кредитом – 107 714,94 грн., заборгованості за відсотками – 67 540,79 грн., заборгованості по комісії – 6 375,65, пені – 42 781,11 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором від 28.08.2014 за послугою «Кредитний ліміт», яка виникла станом на 03.05.2017, у загальному розмірі 224 412,49 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

19.07.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

10.08.2018 від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання нікчемності правочину в якій він просить визнати нікчемність Угоди 1 «Кредитний ліміт», укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Крона-сервіс 1».

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав подану зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та просить прийняти позов до розгляду спільно із первісним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з’явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Крона-сервіс 1», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подано до розгляду справи по суті, спір виник з одних правовідносин та обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом об’єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 193, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання нікчемності правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Крона-Сервіс 1».

Вимоги за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Крона-Сервіс 1» та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання нікчемності правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Крона-Сервіс 1», об’єднати в одне провадження.

Судове засідання відкласти на 11-00 годину 13 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з направленням копії зустрічного позову і копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4