Ухвала суду № 80929555, 04.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-387-19

Справа № 200/4676/19

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Женеску Е.В., Томаша В.І.

при секретарі Буц Д.С.

за участю:

прокурора Філь О.Г.

захисниківКулікова Г.І., ОСОБА_1

обвинуваченогоОбліцова В.С.

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у складі трьох професійних судів.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв’язків, оскільки він розлучений, тісних родинних зв’язків з матір’ю не підтримує. І з урахуванням підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого йому злочину, суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки по справі судом не допитані, письмові докази не досліджені, існує ризик, що обвинувачений може протиправно впливати на свідків ОСОБА_9, яка є його співмешканкою, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є подругами співмешканки, ОСОБА_12, яка є його колишньою дружиною, та ОСОБА_13, яка є його сусідкою. Крім цього, ОСОБА_14 вчинив злочин, який викликав резонанс у суспільстві.Також, оскільки ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп’яніння він знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо витребування із прокуратури Дніпропетровської області особистої справи потерпілого ОСОБА_15 заперечував.

Представники потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо витребування із прокуратури Дніпропетровської області особистої справи потерпілого ОСОБА_15 заперечували.

Захисник ОСОБА_16заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутня обгрунтованність підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, так як свідки допитані під час досудового слідства не надали викривальних показів щодо ОСОБА_8, а інші документи свідчать лише про фіксування слідів кримінального правопорушення. Виходячи з висновку експертизи № 2165/686-Е від 01.11.2018, показань ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9 можна зробити висновок, що ОСОБА_15 сам спричинив собі тілесні ушкодження при нападі з ножем на ОСОБА_8ОСОБА_8 має міцні соціальні зв’язки, він підтримує стосунки з матір’ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та пристарілих бабусю і дідуся. Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями є необгрунтованим, що підтверджується Сертифікатом. ОСОБА_8 не має наміру впливати на свідків, оскільки останні не вказують на нього як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. На підставі викладеного, у зв’язку з необгрунтованністю підозри та відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проти задоволення клопотання прокурора заперечує. З метою повного та всебічного встановлення особистості потерпілого ОСОБА_15, просить витребування із прокуратури Дніпропетровської області особисту справу потерпілого ОСОБА_15

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали думку захисникаКулікова Г.І.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнитита продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.Обвинувачений ОСОБА_12обвинувачуються увчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров’я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти роківі суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, щоОбліцов Д.В. може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Твердженнясторони захисту як на підставу у відмові задоволення клопотання прокурора необгрунтованість підозри, суд вважає необґрунтованими оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають буди достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.2994, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), що має місце і в даному кримінальному провадженні. Враховуючи стадію кримінального провадження, учасники процесу надають суду докази доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, які суд оцінює в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв’язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, похилого віку бабусю і дідуся, суд не може розцінювати як підставу відмови в задоволені клопотання прокурора, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який не вбачається, оскільки інші більш м’які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_8заявив клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження, у зв’язку з необхідністю запобігти розголошенню відомостей про особисте його життя.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_8задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої частини лише у визначених випадках у тому числі: у разі необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте життя особи або обставин, які принижують гідність особи.

Згідно ст.7 КПК України засадами кримінального провадження у тому числі визначені гласність та відкритість судового провадження, а також і повага до людської гідності, згідно якої під час кримінального провадження судом повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав та свобод кожної особи. У відповідності до діючого законодавства кожна фізична особа сама визначає можливість ознайомлення з її особистим життям інших осіб.

Оскільки проведення закритого судового засідання є закритим тільки для доступу громадськості у тому числі з можливістю аудіо та відео фіксування процесу, а не учасників судового провадження (обвинуваченого, потерпілого, прокурора, захисників, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів) і розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил кримінального судочинства, то суд вважає, що порушень прав учасників процесу, порядку їх реалізації, а також порушень засад кримінального судочинства у цьому випадку не наступає.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та з врахуванням ст.6 Європейської Конвенції прав людини з міркувань моралі, захисту приватного життя сторони по справі – обвинуваченого та його прав у тому числі на особисте життя, а також для створення належних умов для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, до прилюдного проголошення остаточного судового рішення по справі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання стороною захисту про витребування із прокуратури Дніпропетровської області особистої справи потерпілого ОСОБА_15, суд вважає необхідним залишити без задоволення, оскількидокази судом не досліджувались, тому суд позбавлений можливості в даній стадії процесу вирішити питання про обгрунтованість вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.7, 27, 176-178, 182, 183, 194, 315-316, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні у складі трьох професійних судів, з викликом :

-прокурора;

-захисників обвинуваченого;

-обвинуваченогоОбліцова В.С.;

-представників потерпілихХейлик В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4;

-потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Клопотання сторони захисту щодо витребування із прокуратури Дніпропетровської області особистої справи потерпілого ОСОБА_15, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченомуОбліцову ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до02червня2019 року, включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21