Ухвала суду № 80929523, 04.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1437/18

№ 1кс/200/3201/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Томаша В.І., при секретарі – Кубрак К.В., з участю прокурора – Пікуш В.Ю., захисника – ОСОБА_1, законного представника малолітнього потерпілого, цивільного позивача – ОСОБА_2, обвинуваченої – ОСОБА_3, цивільного відповідача – ОСОБА_3, цивільного позивача – ОСОБА_4, цивільного позивача – ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

27 березня 2019 року під час судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання в інтересах обвинуваченої про відвід судді Татарчук Л.О.. В обґрунтування своїх доводів зазначено, що ними було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5, у задоволенні якого ухвалою суду від 27 березня 2019 року було відмовлено, на підставі чого захисник та обвинувачена ОСОБА_3 вважають, що у суду є упереджене ставлення відносно неї та така поведінка судді дає їй підстави мати сумнів в його об’єктивності та неупередженості й свідчить про наявність підстав для відводу судді Татарчук Л.О..

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки не згода з прийнятим процесуальним рішенням не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2, цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська – Татарчук Л.О. та інші учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з’явились.

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, та інших учасників кримінального провадження.

Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені захисником адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої щодо заявленого відводу судді Татарчук Л.О. не містять доказів, що вказують на необ’єктивність, упередженість судді, наявності будь – яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої під час судового розгляду щодо відводу судді Татарчук Л.О. фактично зводиться до не згоди ОСОБА_3 з процесуальними діями судді та ухваленні процесуального рішення при розгляді клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої відвід судді Татарчук Л.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська В.І. Томаш