Вирок № 80929455, 04.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1810/19

(1-кп/199/277/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року квітня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання – Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12019040630000236 від 10.02.2018, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська), громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-23.03.1998 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 грн,

-28.03.2000 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.17ч.2 ст.141, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.1998, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-29.08.2003 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано 3 місяці за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2000. остаточно до відбування 3 роки 9 місяців позбавлення волі,

- 30.08.2007 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 22.11.2007 Верхньодніпровським районним судом дніпропетровської області за ч.3 ст.185 , ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

29.06.2011 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,71,72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- 16.09.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинську за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі ,

- 26.09.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі,

- 04.11.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, 70, ч.4 ст.70 КК України до 5років позбавлення волі,

-25.03.2015 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 с.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

-30.04.2015 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

17.01.2018 звільнений з Дніпропетровської випраної колонії №89 по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора – Борука В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 11.01.2019 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в кафе по вул. Донецьке шосе, 124а у м. Дніпро, познайомився з потерпілим ОСОБА_3, який запросив останнього до себе додому, а саме за адресою: м. Дніпро вул. Донецьке шосе 124/207, на що останній погодився.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 приблизно о 20:30 годині, перебуваючи за місцем проживання потерпілого, а саме за адресою: м. Дніпро вул. Донецьке шосе 124/207, продовжили вживати спиртні напої. Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_3 пішов спати, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 в цей же день, тобто 11.01.2019, приблизно о 21:30 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу викрав, майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме:

- мобільний телефон марки «НТС One X» білого кольору, вартістю 967,00 грн.;

- мобільний телефон марки «Nokia 105», вартістю 324,00 грн.;

- навушники марки «Selebicte S-50» (вакуумні) блакитного кольору, вартістю 125,71 грн.;

- електролобзик марки «Proton PLE-80», вартістю 341,95 грн.;

- лічильник води крильчастий КВ-1,5 на холодну воду, вартістю 385,00 грн.;

- лічильник води крильчастий КВ-1,5 на гарячу воду, вартістю 385,00 грн.;

- тепловентилятор «Mirta», вартісю 96,20 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товорознавчої експертизи №1001-19 від 26.02.2019 на загальну суму 2624,86 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він ввечері 11.01.2019 перебував в кафе по вул. Донецьке шосе, 124а у м. Дніпро, де познайомився з потерпілим ОСОБА_3 Останній запросив його до себе додому, на що він погодився. Прибувши до потерпілого додому за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 124/207, вони ще випили та потерпілий заснув. Після чого він скористався такою можливістю та викрав мобільний телефон марки «НТС One X», мобільний телефон марки «Nokia 105», навушники, електролобзик, два лічильники води та тепловентилятор. Викрадене майно він здав до ломбарду. Отримані грощі витратив на свої потреби. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4, згідно якого останній просив органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка в період часу з 11.01.2019 до 12.01.2019 шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 скоїв крадіжку його майна: телефона НТС, Нокіа-105, електронагривача, електроінструмента;

-копіями паспортів на лічильники води крильчастий КВ-1,5 та товарного чека від 07.10.2018 на навушники марки «Selebicte»;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя впізнав особу під номером № 2, з якою він 11.01.2019 розпивав спиртні напої і яка викрала його майно. Під №2 зображено ОСОБА_1;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2019, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав особу під № 3, яка 13.01.2019 заклала до ломбарду дуйчик та мобільний телефон «Нокіа». Під № 3 зображено ОСОБА_1;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2019, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу під № 1, яка 11.01.2019 заклала до ломбарду лобзик та мобільний телефон НТС. Під № 1 зображено ОСОБА_1;

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 34.17766/0 від 13.01.2019, згідно якого ОСОБА_1 до «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд.12 заклав дуйчик, отримавши 100,00 грн;

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 34.17768/0 від 13.01.2019, згідно якого ОСОБА_1 до «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 12 заклав мобільний телефон «Нокіа-105», отримавши 150,00 грн;

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23.30822/0 від 11.01.2019, згідно якого ОСОБА_1 до «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул.Марії Лисиченко, буд.21 заклав мобільний телефон НТС Оne X, отримавши 700,00 грн;

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 23.30821/0 від 11.01.2019, згідно якого ОСОБА_1 до «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул.Марії Лисиченко, буд.21 заклав лобзик, отримавши 400,00 грн;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1001-19 від 26.02.2019, відповідно до якого станом на 11.01.2019 ринкова вартість викраденого майна становить 2624,86 гривень, а саме: мобільний телефон «НТС One X» - 967,00грн, мобільний телефон «Nokia 105» - 324,00грн, навушники «Selebicte S-50» - 125,71 грн, електролобзик «Proton PLE 80» - 341,95грн, лічильник води крильчастий КВ- 1,5 на холодну воду – 385,00грн, лічильник води крильчастий КВ- 1,5 на гарячу воду – 385,00 грн, тепло вентилятор «Mirta» - 96,20грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.02.2019 за участю ОСОБА_1 та фото таблици до нього, згідно якого останній надав покази по обставинам скоєної ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4, вказав місце та механізм скоєння злочину.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 найшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, свою вину в скоєнні злочину щиро визнав, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб.

Суд відносить щире каяття обвинуваченого до обставин, що пом’якшують йому покарання, згідно ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не стає, вчиняє нові кримінальні правопорушення з корисливих мотивів у сфері власності.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави, витрати пов’язані із проведенням судово-товорознавчої експертизи висновок № 1001-19 від 26.02.2018 в сумі 286,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 судом не обирався по даному кримінальному провадженню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, витрати пов’язані із проведенням судово-товорознавчої експертизи в сумі 286,00 гривні (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, код ЄДРПОУ 26238495, висновок № 1001-19 від 26.02.2019).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

04.04.2019