Постанова № 80929241, 03.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2224/19

(3/199/974/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Кожем’яки, 1/28 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 року приблизно о 13:35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі ЛЕП № 464 по пр. Слобожанському у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду та після зіткнення продовжив некерований рух і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який у свою чергу став некерованим та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП металеві транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що він 07.03.2019 року близько 13-30 години керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по пр. Слобожанському у м.Дніпрі. Так під час руху, він швидкість не перевищував та тримав належну дистанцію, перед транспортними засобами, які рухались попереду нього. Раптово для нього, автомобіль, який рухався попереду нього різко загальмував, на що він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 згідно своїх пояснень свою провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180375 від 07.03.2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.03.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, засвідчений підписами без зауважень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, що він рухаючись на маршруті вул.Б.Хмельницького – центр міста по пр.Слобожанському на віадуку загальмував побачивши, що попереду нього загальмував автомобіль. Після чого ззаду його автомобіль отримав удар від автомобіля, який рухався позаду, в результаті чого його автомобіль став не керованим та відбулось зіткнення з автомобілем, який стояв попереду нього;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 з боку вул. Калинової по пр. Слобожанському у напрямку центрального мосту. Так на віадуку у потоку транспорту, автомобіль, що рухався попереду нього різко загальмував. З метою уникнення зіткнення, він застосував екстрене гальмування, після якого автомобіль, який рухався позаду, скоїв з ним зіткнення. При цьому під час руху він не перевищував швидкість свого руху та витримував належну дистанцію;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6, що він рухався на автомобілі «Тойота» № НОМЕР_4 з боку вул.Калинової по пр.Слобожанському у напрямку центрального мосту. Так при заїзді на віадук побачив, що автомобілі, які рухались попереду нього різко зупинились. Він також зупинив свій автомобіль, відразу після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об’єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки пояснення спростовуються об’єктивними доказами, та є такими як обраний спосіб захисту.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п. 13.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1, свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, має статус учасника бойових дій, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, має на своєму утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проходить службу в Соборному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки м.Дніпра на посаді старшого інструктора рекрутингу та комплектування і виконує обов’язки начальника КТП, які пов’язані з перевіркою та керуванням автомобілями.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов