Вирок № 80927432, 03.04.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/334/19

Провадження № 1-кп/649/87/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха обвинувальний акт та угоду про примирення від 22.03.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120192301100000103 від 08.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, знаходячись у приміщенні кухонної кімнати житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу із тумби, яка знаходилась у даній кімнаті, незаконно заволодів мобільним телефоном «HUAWEI Y3 Lite» моделі «DRA-LX5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №895-МТ від 20.03.2019 року складає 2379 грн. 15 коп., після чого розпорядився даним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_2, майнову шкоду на вказану суму, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.03.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор Довбня Є.С. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, а також призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільним телефоном «HUAWEI Y3 Lite» моделі «DRA-LX5» необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 286 грн. 00 коп., оскільки вони документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №895-МТ від 20.03.2019 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 22.03.2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019230110000103 від 08.03.2019 року, між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільним телефоном «HUAWEI Y3 Lite» моделі «DRA-LX5» повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Херсонський апеляційний суд через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла