Ухвала суду № 80927319, 04.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2172/19

Провадження № 1-кс/591/1742/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 квітня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувсяз клопотанням,погодженим зпрокурором,про наданнядозволу напроведення обшукууфермерському господарстві «Агрород» ( код 38043606) за місцем здійснення своєї господарської діяльності за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Розкоші, вул. Центральна, 139,з метоювилучення речей,перелічених клопотанні тамотивував тим,що здійснюєтьсядосудове розслідуваннякримінальногопровадження № 42018200000000230, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом безпідставної відмови службовими особами ГУ Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою одним особам та надання такого дозволу особам, які раніше зазначеними ділянками не користувалися.

Слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

П. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування та доведення в клопотанні та доданих до нього документах достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі та документи, які можуть бути доказами, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено вказаних обставин, оскільки ані клопотання, ані додані до нього документи не містять достатньої та отриманої у встановленому законом інформації, яка б давала суду достатньо підстав вважати, що взагалі було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки жоден з наданих процесуальних документів не містить достатньої та вичерпної інформації стосовно цього, а надані документи містять лише відомості щодо цивільно-правових відносин.

А отже ні клопотання, ні додані до нього документи не містять переконливих даних відносно того, що взагалі мало місце вчинення кримінального правопорушення, а також щодо можливості знаходження відшукуваних документів саме в будівлі за наведеною слідчим адресою, оскільки слідчим не обґрунтовано та не доведено наведених вище обставин.

Таким чином, вважаю, що слідчий не довів достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Також з матеріалів вбачається, що відомості до ЄРДР за вказаним фактом внесені ще 27 вересня 2018 року, а з клопотанням про обшук слідчий звертається лише в квітні 2019 року, що викликає сумніви у суду з приводу можливості досягнення мети здійснення цієї слідчої дії, яка вимагає втручання в права осіб, з урахуванням недостатнього обґрунтування слідчим зазначених вище обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у службовому приміщенні відділі у фермерському господарстві «Агрород» ( код 38043606) за місцем здійснення своєї господарської діяльності за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Розкоші, вул. Центральна, 139, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1