Рішення № 80927045, 02.04.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/587/19

Номер провадження 2-а/580/13/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Стеценка В. А.,

секретар судового засідання - Радковська О.В.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про визнання дій незаконними та визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, її скасування та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2019 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2019 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Зубчуком А.М. було складено постанову серії НК № 510655 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відповідності з якою на позивача було накладено адміністративний штраф в сумі 510 грн. 00 коп.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, в наданій відповіді на відзив підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що, на його думку, постанова винесена з порушенням чинного законодавства щодо порядку накладення адміністративного стягнення (не складено протокол про адміністративне правопорушення, постанова заповнена нерозбірливим почерком, притягнутому не були роз?ясненні права та обов?язки); вимірювання швидкості руху здійснювалось незаконним засобом вимірювальної техніки; неспроможність однозначно ідентифікувати факт скоєння правопорушення саме притягнутим, а обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, так як позивачем не було допущено перевищення швидкості, а прохання надати докази зафіксованого порушення (фото фіксацію чи покази пристрою) було проігноровано. Просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, з тих підстав, що його дії відповідали вимогам чинного законодавства. Послався на те, що не був зобов'язаний складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Надав суду диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора та приладу TruCAM, фото з приладу TruCAM, фото дорожніх знаків на місці вчинення правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З паспорту, картки, посвідчення (а.с.3-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1.

З постанови серії НК № 510655 (а.с.6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 26 лютого 2019 року відповідачем винесено постанову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 26.02.2019 року о 17 год.17 хв. на автодорозі Київ - Чоп 164 км водій керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 115 СДі, державний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 101 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 51 км/год., що вимірювалось вимірювальним приладом LTI20/20 TruCAM, серійний номер № ТС 000632, чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.122 КУпАП.

З відеозапису (а.с.27), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що індивідуальні ознаки автомобіля, швидкість якого вимірювалась працівниками поліції зображені не чітко.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 122 ч. 3 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015р. №1376 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015р. за №1496/27941 встановлено, що якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

З відеозапису, який надав сам Відповідач, вбачається, що 26 лютого 2019 р. позивач повідомив Відповідача про свою незгоду щодо начебто допущеного ним порушення щодо перевищення швидкості руху транспортного засобу, яким він керував, але останнім в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015р. №1376 не було складено щодо притягнутого протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015р. №1376.

При цьому, відеозапис факту правопорушення, наданий працівниками поліції не містить зображення номерного знаку автомобіля, йогоіндивідуальні ознаки зображені не чітко.

Суд враховує те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін і бере до уваги доводи позивача щодо порушення прав особи, допущені при накладенні адміністративного стягнення, постільки ці доводи не були спростованими в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КпАП України, суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Тому, суд вважає необхідним позовні вимоги задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 62, 64 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122-3, 251, 280, 284, 293 КпАП України;

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про визнання дій незаконними та визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, її скасування та закриття провадження у справі, задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича щодо складання постанови серії НК №510655 від «26» лютого 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за порушення ст. 122 ч.3 КУпАП, незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 510655 від «26» лютого 2019 року, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стеценко В. А.