Ухвала суду № 80926974, 04.04.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4786/18

Провадження № 2/577/135/19

У Х В А Л А

"04" квітня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства “Конотопське трамвайне управління”, третя особа директор Комунального підприємства “Конотопське трамвайне управління” ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Гетьману В.В. Позивач посилається на те, що останній упереджено виніс рішення по справі №577/3149/18, яка залишена без розгляду, внаслідок чого йому не надано для захисту гарантійних, конституційних прав і свобод людини і громадянина з порушенням його норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує задоволенню відводу, оскільки вважає, що для цього відсутні підстави.

Третя особа директор КП “Конотопське трамвайне управління” ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК УКраїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статі 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а його вирішення має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Гетьману В.В. необґрунтованим, передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4