Вирок № 80926894, 02.04.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/758/19

Номер провадження 1-кп/580/111/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.

за участю секретаря – Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200090000103 від 11.03.2019 року по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Оснач О.М.,

потерпілий – ОСОБА_2,

обвинувачений – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 09.03.2019 року близько 11 год. перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, яке розташоване в с. Штепівка Лебединського району Сумської області по вул. Криворотова, 27, після вживання алкогольних напоїв побачив на столі мобільні телефони «Nokia 1202-2», «Nokia 1280», та зарядний пристрій до телефону «Nokia», які вирішив викрасти. Близько 17 год 30 хв. того ж дня, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів заволодів вказаними мобільними телефонами та зарядним пристроєм до них. Викрадені телефони та зарядний пристрій він помістив до кишені своєї куртки та залишив господарство ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 491 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_2 таобвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення на умовах того, що обвинувачений визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, беззаперечно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, вибачиться перед потерпілим за завдану ним шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди, і що за даний злочин йому буде призначене покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно до положень ст. ст. 473, 474 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що ця угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які нею передбачені.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає необхідним укладену угоду затвердити та у відповідності до ч. 5 ст. 65 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: мобільний телефон «Nokia 1202-2» ІМЕІ:35933703419254/5 чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ:35904604787034/0 синього кольору та зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», які передані на зберігання ОСОБА_2, вважати повернутими власнику.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи №19/119/11-1/604е від 22.03.2019 року в розмірі 429 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376, 473, 474, 475КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_2 таобвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/ м. Лебедин, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 31113115018010, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 1202-2» ІМЕІ:35933703419254/5 чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ:35904604787034/0 синього кольору та зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», які передані на зберігання ОСОБА_2, вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави, отримувач Лебединське УК/Лебединський район, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 31113115018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККД «Інші надходження» витрати на проведення товарознавчої експертизи №19/119/11-1/604е від 22.03.2019 року в розмірі 429 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло