Рішення № 80924858, 19.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2019 року № 826/3085/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» доОфісу великих платників податків Державної фіскальної службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення представники позивача - Кошкіна І.В.;

сторін: відповідача - Бабинець М.В.,

(у судовому засіданні 19.03.2019, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (далі - позивач або ПАТ «Київметробуд» або Товариство) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач або Податковий орган або Контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2017 № 0021444206 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 579 010,13 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за період з 01.10.2015 до 31.12.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що позиція Контролюючого органу є помилковою, оскільки Товариством були вчасно зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, зазначені в акті перевірки.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що оскаржуваним рішенням правомірно застосував до позивача штрафні санкції, оскільки останнім було порушено граничні строки реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 23.04.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.08.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 витребувано у позивача докази направлення до фіскального органу податкових накладних, вказаних у акті від 02.11.2017 з зазначенням дати відправки їх на реєстрацію: №№ 1//1 від 30.10.2015, 638//9 від 28.10.2015, 3 від 12.10.2015, 4 від 13.10.2015, 1 від 02.10.2015, 9 від 30.11.2015, 23//5 від 06.11.2015, 22//5 від 06.11.2015, 639//9 від 20.11.2015, 10 від 25.12.2015, 13 від 29.12.2015, 712//9 від 23.12.2015, 711//9 від 25.12.2015, 704//9 від 24.12.2015, 703//9 від 24.12.2015, 702//9 від 25.12.2015, 708//9 від 25.12.2015, 707//9 від 25.12.2015, 705//9 від 24.12.2015, 710//9 від 25.12.2015, 706//9 від 24.12.2015, 738//9 від 21.12.2015, 15//7 від 25.02.2016, 13//7 від 25.02.2016, 14//7 від 25.02.2016, 124//9 від 15.02.2016, 62//9 від 11.02.2016, 8 від 31.03.2016, 1 від 10.05.2016, 3 від 11.07.2016, 420//9 від 10.08.2016, 536//9 від 30.09.2016, 468//9 від 17.10.2016, 483//9 від 14.11.2016, 478//9 від 14.11.2016, 479//9 від 15.11.2016, 480//9 від 15.11.2016, 481//9 від 14.11.2016, 482//9 від 14.11.2016, 7 від 21.11.2016, 8 від 23.11.2016, 484//9 від 22.11.2016, 485//9 від 22.11.2016, 10//10 від 08.12.2016, 537//9 від 31.12.2016 та журнал обліку передачі на реєстрацію ДФС податкових накладних №№: 1//1 від 30.10.2015, 638//9 від 28.10.2015, 22//5 від 06.11.2015, 124//9 від 15.02.2016, 62//9 від 11.02.2016, 8 від 31.03.2016, 1 від 10.05.2016, 420//9 від 10.08.2016, 478//9 від 14.11.2016, 479//9 від 15.11.2016, 480//9 від 15.11.2016, 481//9 від 14.11.2016, 482//9 від 14.11.2016, 7 від 21.11.2016, 8 від 23.11.2016, 484//9 від 22.11.2016, 485//9 від 22.11.2016; у Державної фіскальної служби України - дані Єдиного реєстру податкових накладних (в т. ч. квитанції № 1, № 2, копії інших електронних документів) щодо направлення позивачем та підтвердження реєстрації податкових накладних, вказаних у акті від 02.11.2017, а саме №№: 1//1 від 30.10.2015, 638//9 від 28.10.2015, 3 від 12.10.2015, 4 від 13.10.2015, 1 від 02.10.2015, 9 від 30.11.2015, 23//5 від 06.11.2015, 22//5 від 06.11.2015, 639//9 від 20.11.2015, 10 від 25.12.2015, 13 від 29.12.2015, 712//9 від 23.12.2015, 711//9 від 25.12.2015, 704//9 від 24.12.2015, 703//9 від 24.12.2015, 702//9 від 25.12.2015, 708//9 від 25.12.2015, 707//9 від 25.12.2015, 705//9 від 24.12.2015, 710//9 від 25.12.2015, 706//9 від 24.12.2015, 738//9 від 21.12.2015, 15//7 від 25.02.2016, 13//7 від 25.02.2016, 14//7 від 25.02.2016, 124//9 від 15.02.2016, 62//9 від 11.02.2016, 8 від 31.03.2016, 1 від 10.05.2016, 3 від 11.07.2016, 420//9 від 10.08.2016, 536//9 від 30.09.2016, 468//9 від 17.10.2016, 483//9 від 14.11.2016, 478//9 від 14.11.2016, 479//9 від 15.11.2016, 480//9 від 15.11.2016, 481//9 від 14.11.2016, 482//9 від 14.11.2016, 7 від 21.11.2016, 8 від 23.11.2016, 484//9 від 22.11.2016, 485//9 від 22.11.2016, 10//10 від 08.12.2016, 537//9 від 31.12.2016.

У судових засіданнях 23.04.2018, 05.06.2018, 17.07.2018, 11.09.2018, 16.10.2018, 08.11.2018, 13.12.2018, 22.02.2019 та 07.03.2019 судом оголошувалась перерва.

19.03.2019 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив, за викладених у мотивувальній частині позовної заяви підстав, задовольнити позов.

Представник відповідача наголосив на наявності підстав для відмови в задоволенні позову повністю, за наведених у відзиві обставин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації позивачем в ЄРПН податкових накладних за період з 01.10.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 02.11.2017 № 3657/28-10-42-06/01387432.

Згідно вказаного акта перевірки, Контролюючим органом було встановлено порушення з боку відповідного платника податків граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків означеного акта перевірки та згідно зі статтею 1201 Податкового кодексу України, за порушення Товариством термінів реєстрації податкових накладних в період з 01.10.2015 по 31.12.2016 відносно останнього застосовано штраф у розмірі від 10% до 40% на загальну суму 1 579 010,13 грн. податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2017 № 0021444206.

За результатами оскарження окресленого податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням Державної фіскальної служби України від 01.02.2018 № 3345/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення від 29.11.2017 № 0021444206 залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Незгода з приміченим податковим повідомленням-рішенням суб'єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду із відповідним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд наголошує на такому.

Як визначено приписами пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (скорочено - ПК України), останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При здійсненні господарських операцій із контрагентами-покупцями позивачем були складені податкові накладні №№: 1//1 від 30.10.2015, 638//9 від 28.10.2015, 3 від 12.10.2015, 4 від 13.10.2015, 1 від 02.10.2015, 9 від 30.11.2015, 23//5 від 06.11.2015, 22//5 від 06.11.2015, 639//9 від 20.11.2015, 10 від 25.12.2015, 13 від 29.12.2015, 712//9 від 23.12.2015, 711//9 від 25.12.2015, 704//9 від 24.12.2015, 703//9 від 24.12.2015, 702//9 від 25.12.2015, 708//9 від 25.12.2015, 707//9 від 25.12.2015, 705//9 від 24.12.2015, 710//9 від 25.12.2015, 706//9 від 24.12.2015, 738//9 від 21.12.2015, 15//7 від 25.02.2016, 13//7 від 25.02.2016, 14//7 від 25.02.2016, 124//9 від 15.02.2016, 62//9 від 11.02.2016, 8 від 31.03.2016, 1 від 10.05.2016, 3 від 11.07.2016, 420//9 від 10.08.2016, 536//9 від 30.09.2016, 468//9 від 17.10.2016, 483//9 від 14.11.2016, 478//9 від 14.11.2016, 479//9 від 15.11.2016, 480//9 від 15.11.2016, 481//9 від 14.11.2016, 482//9 від 14.11.2016, 7 від 21.11.2016, 8 від 23.11.2016, 484//9 від 22.11.2016, 485//9 від 22.11.2016, 10//10 від 08.12.2016, 537//9 від 31.12.2016.

На виконання вимог статті 201 ПК України перелічені накладні на реєстрацію були направлені Товариством до Державної фіскальної служби України

При цьому, під час розгляду справи позивач визнав факт порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних №№: 1//1 від 30.10.2015, 638//9 від 28.10.2015, 23//5 від 06.11.2015, 22//5 від 06.11.2015, 62//9 від 11.02.2016, 8 від 31.03.2016, 1 від 10.05.2016, 420//9 від 10.08.2016, 483//9 від 14.11.2016, 478//9 від 14.11.2016, 479//9 від 15.11.2016, 480//9 від 15.11.2016, 481//9 від 14.11.2016, 482//9 від 14.11.2016, 7 від 21.11.2016, 8 від 23.11.2016, 484//9 від 22.11.2016, 485//9 від 22.11.2016, про що останнім відображено у поясненнях від 19.12.2018 № 584 «Щодо наданих ДФС України документів»).

В той же час, на переконання позивача, податкові накладні №№: 3 від 12.10.2015, 4 від 13.10.2015, 1 від 02.10.2015, 9 від 30.11.2015, 639//9 від 20.11.2015, 10 від 25.12.2015, 13 від 29.12.2015, 712//9 від 23.12.2015, 711//9 від 25.12.2015, 704//9 від 24.12.2015, 703//9 від 24.12.2015, 702//9 від 25.12.2015, 708//9 від 25.12.2015, 707//9 від 25.12.2015, 705//9 від 24.12.2015, 710//9 від 25.12.2015, 706//9 від 24.12.2015, 738//9 від 21.12.2015, 15//7 від 25.02.2016, 13//7 від 25.02.2016, 14//7 від 25.02.2016, 124//9 від 15.02.2016, 3 від 11.07.2016, 536//9 від 30.09.2016, 468//9 від 17.10.2016, 10//10 від 08.12.2016, 537//9 від 31.12.2016 були вчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, зазначені твердження позивача не відповідають дійсності, з огляду на таке.

Так, з метою встановлення обставин справи судом було витребувано у позивача докази направлення до фіскального органу податкових накладних, вказаних у акті від 02.11.2017 з зазначенням дати відправки на реєстрацію, а також - журнал обліку передачі на реєстрацію ДФС зазначених податкових накладних, у Державної фіскальної служби України - дані Єдиного реєстру податкових накладних (в т. ч. квитанції № 1, № 2, копії інших електронних документів) щодо направлення позивачем та підтвердження реєстрації податкових накладних, вказаних у акті від 02.11.2017.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 відповідачем були надані квитанції про реєстрацію спірних накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У вказаних квитанціях зазначені дати і час надання (направлення) спірних податкових накладних на реєстрацію.

Відповідні дати і час відповідають відомостям, зазначеним в акті перевірки, а також в розрахунку штрафних санкцій із податку на додану вартість.

Відтак, суд констатує, що спірні податкові накладні були направлені позивачем до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних термінів.

В даному випадку, позивач, як платник податку, не надав суду доказів існування обставин, що позбавили його можливості звернутись до Контролюючого органу без порушення встановлених законодавством термінів (15 днів) для своєчасної реєстрації спірних податкових накладних з метою виконання свого обов'язку, визначеного ПК України.

Додатково варто відмітити, що, по-перше, оскільки «Порядок функціонування Електронного кабінету, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.08.2017 за № 942/30810, набрав чинності 01.09.2017, суд критично ставиться до посилань Товариства на випадки тимчасового зупинення доступу до системи електронного серверу «Електронний кабінет платника», оскільки станом на час існування спірних правовідносин (направлення спірних накладних на реєстрацію) Електронний кабінет платника податків ще не функціонував.

По-друге, суд відзначає, що невмотивованими є доводи позивача про звільнення його від відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за обставин існування збоїв обладнання ДФС, позаяк випадки проведення технологічних регламентних та/або інженерних робіт в інформаційних системах ДФС не виключали можливість відповідного платника податку надати (направити) податкові накладні, зазначені в акті перевірки на реєстрацію.

По-третє, відомості в частині дати та часу надання (направлення) на реєстрацію спірних податкових накладних, зазначені в Журналі обліку передачі на реєстрацію ДФС ПН, який є внутрішнім документом товариства, про що зазначає позивач, не відповідають дійсності та спростовуються даними квитанцій про реєстрацію спірних накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які, в розумінні приписів КАС України, є належними доказами у даній справі.

Відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, висновок Контролюючого органу про порушення Товариством термінів реєстрації податкових накладних здійснено у межах норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства та фактичних обставин справи, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення від 29.11.2017 № 0021444206 про застосування штрафних фінансових у розмірі 1 579 010,13 грн. є правомірним.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви № 95 від 05.03.2018 (подана Товариством на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2018 щодо необхідності зазначення в ній ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача), є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову № 57 від 21.02.2018 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 01.04.2019.

Суддя К.С. Пащенко