Ухвала суду № 80924737, 03.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 квітня 2019 року справа № 2340/5007/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - за ордером,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просить зобов'язати відповідача внести зміни до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення до нього інформації, відносно гарантованої суми відшкодування ОСОБА_2 по рахунку НОМЕР_1 «Банк Михайлівський в сумі 134 662,15 грн. і подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат, за яким ОСОБА_2 має право на відшкодування коштів по рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі 134 662,15 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому ухвалами суду від 08.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зобов'язання вчинити певні дії, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання з розгляду справи призначено на 09 год. 30 хв. 03.04.2019.

22 лютого 2019 року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" повторно надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач вказує, що позивач дізнався про порушення своїх прав у 2017 році, а відповідно до наданих листів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 21.09.2016 № ЗГ1(К)/17243, № ЗГ1(К)/17244/1, № ЗГ1(К)/17245, № ЗГ1(К)/17245/1, № ЗГ1(К)/17244/1, № ЗГ1(К)/17246, яким позивачу було повідомлено про нікчемність правочину з перерахування коштів - позивач міг дізнатися про порушення своїх прав ще у 2016 році.

У підготовче засідання прибув представник позивача, який до початку засідання надав до суду письмові докази, на підтвердження того, що позивач дізнався про порушення своїх прав напередодні звернення з первісним позовом до суду у січні 2018 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, посилаючись на те, що позивач фактично не проживав за адресою, на яку йому у 2016 -2017 роках надсилав листи відповідач. Про порушення своїх прав позивач дізнався наприкінці грудня 2017 року, з первісним позовом до суду позивач звернувся у січні 2018 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, вирішуючи питання про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Обгрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач вказує, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав у вересні 2016 року з листів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 21.09.2016 № ЗГ1(К)/17243, № ЗГ1(К)/17244/1, № ЗГ1(К)/17245, № ЗГ1(К)/17245/1, № ЗГ1(К)/17244/1, № ЗГ1(К)/17246, яким позивачу було повідомлено про нікчемність правочину з перерахування коштів.

З наданої представником позивача довідки Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 06.03.2019 № 315 судом встановлено, що позивач був зареєстрований, але фактично не проживав з 1999 року по 13.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки відділення поштового зв'язку с. Лазірки Оржицького району Полтавської області від 06.02.2019 судом встановлено, що позивач дійсно не отримував рекомендованих листів з 01.02.2016 по кінець 2016 року.

При цьому доказів одержання позивачем листів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 21.09.2016 № ЗГ1(К)/17243, № ЗГ1(К)/17244/1, № ЗГ1(К)/17245, № ЗГ1(К)/17245/1, № ЗГ1(К)/17244/1, № ЗГ1(К)/17246 сторони суду не надали та не назвали.

Разом з цим судом встановлено, що у відповідь на лист позивача від 13.12.2017 щодо включення даних про його рахунок до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідач листом від 20.12.2017 № ЗГ1(К)/25627 повідомив позивача про нікчемність правочину (транзакції) з перерахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський», що підтверджується наявним у матеріалах справи листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 20.12.2017 № ЗГ1(К)/25627.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у січні 2018 року звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати позивачу у розмірі 134 662 грн 15 коп.;

- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.09.2016 №42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів, що є "нікчемними" в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 13.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код ЄДРПОУ 39140702) з перерахування коштів позивачем в ПАТ "Банк Михайлівський" у розмірі 134 662 грн 15 коп.

Ухвалою від 23.01.2018 вказаний позов передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом (справа № 823/209/18).

У подальшому позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ "Банк Михайлівський" у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2018 вказаний цивільний позов передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, який ухвалою від 03.07.2018 передав позов за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2018 відмовлено у відкритті цивільного провадження у справі за даним позовом.

У грудні 2018 року позивач повторно звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зобов'язання вчинити певні дії у порядку адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням попереднього звернення позивача до суду, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя С.О. Кульчицький