Ухвала суду № 80924482, 03.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/976/19

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2019 рокум. ХмельницькийСуддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якій просить постановити рішення, яким визнати незаконними (протиправними) дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо :

1) невиконання постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2010 року по справі № 2-а-1377/2010;

2) невиплати ОСОБА_1 протягом 13 серпня 2010 року-20 листопада 2017 року пенсії розміром кратним 8,75 мінімальних пенсій за віком, визначеної відповідно до частини 1 статті 28 розділу ІІІ Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

3) володіння належним ОСОБА_1 майном (пенсією) розміром 519 788,83 грн.;

4) завдання ОСОБА_1 протягом 13 серпня 2010 року - 20 листопада 2017 року матеріальної шкоди (збитків) розміром 519 788,83 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Із змісту позовних вимог випливає, що ОСОБА_1 оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2010 року по справі № 2-а-1377/2010, які полягають у не виплаті належної позивачу пенсії розміром кратним 8,75 мінімальних пенсій за віком, визначеної відповідно до частини 1 статті 28 роз. III Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Суд зазначає, що фактичною підставою звернення до суду стало неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак судом встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав. За результатами судового розгляду справи № 2-а-1377 постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2010 року вирішено позов задовольнити.

Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у місті Кам'янці-Подільському .

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у місті Кам'янці-Подільському провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 та ст. 67 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 13.08.2010 року, як інваліду 2-ї групи Чорнобильської катаст рофи у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, а також додаткової пенсії за шкоду заподіяну здо ров'ю - 75% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до частини 1 статті 28 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вказана постанова набрала законної сили 21 липня 2011 року, відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року.

На виконання вищевказаного судового акту відповідачем були проведені певні нарахування сум пенсії позивачу.

Проте не погоджуючись з правомірністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нарахованих сум пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті передбачав би надання правової оцінки порядку виконання відповідачем постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2010 року у справі № 2-а-1377/2010.

Натомість частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Суд звертає увагу, що зазначені вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позову, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акту (постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2010 року у справі № 2-а-1377/2010).

Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання незаконними (протиправними) дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - фактично є формою контролю за виконанням постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2010 року у справі № 2-а-1377/2010.

Отже, спір у справі є тотожним спору у справі № 2-а-1377/2010, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на те, що постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2010 року у справі № 2-а-1377/2010 набрала законної сили, є такою, що постановлена судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський