Ухвала суду № 80924319, 04.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. № 520/3286/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати Накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04.10.2016 року № 12237-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та від 16.03.2017 року № 3611-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність»;

- скасувати реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 Управлінням Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області від 13.01.2017 року на громадянку ОСОБА_2.

Представником позивача разом із позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1) - на строк розгляду справи до вирішення питання про визнання незаконними та скасування Наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та набрання законної сили судового рішення по справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що головною метою звернення до суду є відновлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1, що розташована за адресою : смт. Коротич, вул. Харківська, 41 а також законного права позивача володіти та користуватися земельною ділянкою у власних цілях, оскільки дане право передбачено кожному громадянину України і не має бути порушено. Визнання незаконними та скасування Наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській від 04.10.2016 року № 12237-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та від 16.03.2017 року № 3611-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність» не забезпечить позивачу ефективного захисту та відновлення його порушених прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями ст. 151 КАС України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Так, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно на строк розгляду справи не передбачено положеннями КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.