Ухвала суду № 80924186, 04.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 квітня 2019 р. Справа № 480/1235/19

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагарант" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагарант" до управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 позивач звернувся до суду з позовом до управління з питань праці Сумської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.03.2019 № ОМС-СМ846/1140/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу в розмірі 125190,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови. Заява обґрунтована тим, що оскарження постанови не зупиняє її дію тому існує реальна загроза відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на банківські рахунки та майно товариства. Вказане може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства, позбавлення його можливості виконувати господарські та боргові зобов’язання, сплачувати податки тощо. Захист прав та інтересів товариства значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії спірної постанови, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

В поданій заяві позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити для позивача негативні наслідки у вигляді арешту коштів та майна, неможливості повернення сплаченої суми штрафу з бюджету у майбутньому та ускладнить ефективний захист його прав та інтересів.

Суд зазначає, що на момент звернення до суду позивач не надав доказів пред’явлення спірної постанови до примусового виконання, а також не надав доказів наявності виконавчого провадження з примусового її виконання. Таким чином доводи позивача про наявність для підприємства негативних наслідків у вигляді арешту коштів та майна, додаткових фінансових витрат на момент звернення до суду є безпідставними.

Твердження позивача про те, що на час набрання законної сили рішенням по даній справі спірна постанова може бути повністю виконана, оскільки має скорочені строки виконання, суд вважає необґрунтованими, так як на момент звернення до суду виконавче провадження з її примусового виконання відсутнє.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагарант" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагарант" шляхом зупинення дії постанови управління з питань праці Сумської міської ради від 26.03.2019 № ОМС-СМ846/1140/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу в розмірі 125190,00 грн. до набрання законної сили рішенням у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 04.04.2019.

Суддя С.М. Гелета