Ухвала суду № 80924075, 04.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1471/19

УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невидачі довідки позивачу із застосуванням мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини, для перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язати видати таку довідку; визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді із застосуванням мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини та зобов'язати здійснити з 01.01.2019 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із застосуванням мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини.

Ухвалою судді від 15.03.2019 відкрито провадження у справі та поставлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням суду касаційної інстанції по справі № 826/13529/17.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 у періоді 1993-2016 рр. працював на посаді судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, а з 2016 р. вийшов у відставку та з цього часу отримує щомісячне довічне грошове утримання судді.

Після винесення Конституційним Судом України рішення від 04.12.2018 по справі № 11-р/2018 позивач неодноразово звертався до ТУ ДСА в Одеській області за отриманням довідки для призначення пенсії з застосуванням мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини станом на 01.01.2019 із зазначенням у графі «посадовий оклад» 62595 грн., у графі «доплата за вислугу років 70%» - 43816,5 грн., проте в цьому йому відмовлено із посиланням на п.3 Розділу ІІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII.

Позивач вважає, що має право на здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суді, виходячи з 15 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Закону України № 2453-VI та рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 № 11-р/2018.

Поряд із тим, судом встановлено, що в провадженні колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду наразі перебуває адміністративна справа № 826/13529/17 за позовом Великої Палати до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В означеній справі позивачем в обґрунтування позовних вимог покладено приписи Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», яким встановлено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 135), тому застосування Закону України від 6 грудня 2016 року №1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та визначеного ним порядку розрахунку суддівської винагороди є безпідставним.

Ухвалою від 12.02.2019 колегією суддів Касаційного адміністративного суду справу № 826/13529/17 передано на розгляд Велика Палата Верховного Суду відповідно до ст. 346 КАС України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, Великою Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд та ухвалою від 13.03.2019 повернула відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

При цьому під час розгляду позову судом касаційної інстанції буде надано оцінку пріоритетності норм спеціального законодавства (Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI) над положеннями загального (Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII). В свою чергу, вказані підстави позивачем покладено в основу даного адміністративного позову.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (ухвала ВАС України від 28.10.2010 р., справа N К-23428/10).

Таким чином, враховуючи, що в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду на даний час перебуває справа № 826/13529/17 (провадження № К/9901/56052/18), з метою дотримання єдиної правозастосовчої практики в тлумаченні норм, що регулюють спірні правовідносини, - суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 826/13529/17.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 420/1471/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 826/13529/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк