Рішення № 80924017, 04.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. № 400/89/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Голови Первомайської райдержадміністрації Вовка Володимира Вікторовича, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.12.2018 № 56-рк; визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.12.2018 № 57-рк,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом (52-56), що містив вимоги:

скасувати розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 27.12.2018 № 56-рк «Про застосування виду дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.»;

скасувати розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 27.12.2018 № 57-рк «Про застосування виду дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала не доведеність вчинення нею дисциплінарних проступків та, відповідно, на протиправність притягнення її головою Первомайської районної державної адміністрації миколаївської області (надалі - РДА або відповідач) до дисциплінарної відповідальності. Також, за твердженнями позивача, фактичною причиною для накладення на неї дисциплінарних стягнень стали «… особисті мотиви голови … райдержадміністрації … задля усунення … з посади …».

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 78-89) РДА доводи ОСОБА_1 заперечила, зазначивши при цьому, що накладення дисциплінарних стягнень відбулося у відповідності із Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (надалі - Закон № 889). Відповідач зауважив, що проведеною Міжрегіональним управлінням Нацдержслужби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перевіркою було підтверджено відповідність дисциплінарних справ вимогам статті 73 Закону № 889 та своєчасність прийняття головою РДА відповідних рішень за поданнями дисциплінарної комісії.

Позивач подала відповідь на відзив (арк. спр. 103-106), відповідач - заперечення (арк. спр. 120-123).

В судовому засіданні 12.03.2019 позивач вимоги адміністративного позову підтримала, представник РДА просила у задоволенні позову відмовити.

01.04.2019 до суду надійшов лист РДА від 27.03.2019 № 356-01.02-07, яким відповідач повідомив про дострокове зняття накладених на позивача дисциплінарних стягнень. До листа відповідач додав копію розпорядження голови РДА від 22.03.2019 № 14-к/тр «Про дострокове зняття дисциплінарних стягнень з ОСОБА_1.». Посилаючись не цей факт, РДА просила закрити провадження у справі.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням РДА від 16.11.2016 № 53-рк (арк. спр. 112) ОСОБА_1 було призначено з 17.11.2016 на посаду начальника управління соціального захисту населення РДА (надалі - Управління).

Згідно з пунктом 2 затвердженого розпорядженням голови РДА від 16.10.2018 №296-р (арк. спр. 163) Положення про управління соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації (надалі - Положення, арк. спр. 164-171), Управління підпорядковане голові райдержадміністрації, а також підзвітне і підконтрольне департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Департамент).

Як вказано у пункті 7 Положення, Управління в установленому законодавством порядку та в межах повноважень взаємодіє з іншими структурними підрозділами, апаратом райдержадміністрації, органами місцевого самоврядування, територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також підприємствами, установами та організаціями з метою створення умов для послідовної та узгодженої діяльності щодо строків, періодичності одержання і передання інформації, необхідної для належного виконання покладених на нього завдань та здійснення запланованих заходів.

Пунктом 2 розпорядження від 30.10.2018 № 465-р «Про інформаційно-роз'яснювальну кампанію щодо порядку призначення житлових субсидій населенню» (надалі - розпорядження № 465-р, арк. спр. 133) голова Миколаївської обласної державної адміністрації «… доручив департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, головам райдержадміністрацій … забезпечити роботу мобільних пунктів (інформаційних наметів) для інформування жителів області щодо спрощеного порядку призначення житлових субсидій населенню та допомоги громадянам у оформленні документів на призначення субсидій …». Строк виконання доручення був встановлений з 1 по 10 листопада 2018 року.

Згідно з пунктом 7.4 затвердженої головою РДА 31.07.2018 посадової інструкції начальника Управління (арк. спр. 172-174), документи на опрацювання начальнику управління передаються за резолюцією голови райдержадміністрації та заступників голови райдержадміністрації.

Відповідно до резолюції голови РДА від 01.11.2018 на розпорядженні № 465-р (арк. спр. 13): «Бондаренко, ОСОБА_1 опрацювати згідно чинного законодавства, сприяти та створити умови для якісного висвітлення». Цю резолюцію, разом із текстом розпорядження № 465-р, Управління отримало 09.11.2018, що не спростовано відповідачем.

Згідно з наданими відповідачем доказами (арк. спр. 124, 125):

02.11.2018 голова РДА дав позивачу усне доручення - «за результатами проведення широкомасштабної інформаційно-роз'яснювальної роботи щодо призначення субсидій за новим порядком надавати голові райдержадміністрації звіти з фотоматеріалами», термін виконання - після проведення;

09.11.2018 перший заступник голови РДА Бондаренко С.В. дав позивачу усне доручення - «забезпечити роботу мобільного пункту (інформаційного намету) для інформування жителів села Мигія щодо спрощеного порядку призначення житлових субсидій населенню та допомоги громадянам в оформленні документів на призначення субсидій», термін виконання - 09.11.2018.

06.11.2018 перший заступник голови РДА Бондаренко С.В. звернувся до голови РДА із доповідною запискою, в якій вказав на незабезпечення позивачем своєчасного та повного виконання розпорядження № 465-р та запропонував, зокрема, «… роботу ОСОБА_1 … винести на розгляд дисциплінарної комісії при райдержадміністрації …» (арк. спр. 130).

На підставі вказаної доповідної записки, 03.12.2018 голова РДА видав розпорядження № 348-р «Про відкриття дисциплінарного провадження» (арк. спр. 129).

27.12.2018 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ апарату РДА (надалі - Комісія) був підготовлений «Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до відповідальності» (надалі - Висновок 1, арк. спр. 184-187). Згідно з Висновком 1, Комісія встановила вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889, - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Комісія підтвердила викладену у доповідній записці першого заступника голови РДА від 06.11.2018 та у його пояснювальній записці від 19.12.2018 інформацію про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконала доручення голови РДА:

«… заходи щодо проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи не узгоджені з керівництвом райдержадміністрації;

не визначено наказом соціального захисту населення райдержадміністрації перелік працівників (фахівців) з роз'яснювальної роботи по населеним пунктах та конкретних місць проведення з визначенням дат;

не здійснено публікацію в засобах масової інформації та на сайті райдержадміністрації щодо місця та часу проведення передбачених заходів у відповідній сільській раді;

не організовано інформаційних наметів;

створення та організація роботи мобільних пунктів з інформування жителів району щодо спрощеного порядку призначення житлових субсидій населенню та допомоги громадянам у оформленні документів на призначення субсидій проведено неналежному рівні. Охоплено лише роботу в Кінецпільській, Мигіївській сільських радах, селищі Підгородна та в Кам'яномостівській ОТГ, що зумовило надання роз'яснень 55 особам;

проведення інформування населення в Кам'яномостівської сільської ради (ОТГ) відбулось без отримання письмового дозволу голови сільської ради Ляхова О.Т.».

27.12.2018 голова Комісії направила голові РДА подання (арк. спр. 188-189), що містило рекомендацію застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Розпорядженням від 27.12.2018 № 56-рк (надалі - Розпорядження № 1, арк. спр. 10) голова РДА, «… у зв'язку із вчиненням державним службовцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежне виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 30.10.2018 №465-р …», застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до вказаного у Розпорядженні № 1 пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На думку суду, підстав для видання Розпорядження № 1 у відповідача не було.

По-перше, відповідальним за виконання розпорядження № 465-р був голова РДА, а не позивач.

По-друге, як вказано вище, документально підтвердженим є факт отримання ОСОБА_1 від голови РДА одного доручення - «за результатами проведення широкомасштабної інформаційно-роз'яснювальної роботи щодо призначення субсидій за новим порядком надавати голові райдержадміністрації звіти з фотоматеріалами». Інформації про невиконання цього доручення Висновок 1 не містить.

По-третє, документально підтвердженим є факт отримання ОСОБА_1 від першого заступника голови РДА одного доручення, а саме: 09.11.2018 Бондаренко С.В. доручив позивачу 09.11.2018 «забезпечити роботу мобільного пункту (інформаційного намету) для інформування жителів села Мигія щодо спрощеного порядку призначення житлових субсидій населенню та допомоги громадянам в оформленні документів на призначення субсидій». У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказала на відсутність в Управлінні намету та про недоцільність використання намету в невеликому населеному пункті. Крім того, як вказано вище, доручення було в той день, коли мало бути і виконано. Відповідач не надав доказів того, що позивач мала об'єктивну можливість виконати це дорученння.

По-четверте, згідно з наданими позивачем голові Комісії поясненнями (арк. спр. 140-141), інформаційно-роз'яснювальну роботу, необхідність якої була обумовлена прийняттям 17.10.2018 Кабінетом Міністрів України постанови № 841 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», Управління розпочало ще до резолюції голови РДА на розпорядженні. Так, 25.10.2018 на сайті РДА було оприлюднено текст вказаної постанови. Подальші дії Управління узгоджувало з департаментом соціального захисту облдержадміністрації, якому воно підзвітне та підконтрольне. 31.10.2018 ОСОБА_1 підготувала доручення на виконання розпорядження № 465-р (арк. спр. 16), та до відповідної роботи, крім працівників Управління, за узгодженням, були залучені соціальні працівники, фахівці з соціальної роботи сільських рад. З 1 по 10 листопада 2018 року (як вказано у поясненнях та у позовній заяві), соціальними працівниками та фахівцями із соціальної роботи «… надані роз'яснення щодо призначення субсидій 406 громадянам, видано 235 листівок … спеціалістами управління соціального захисту населення були проведені 4 виїзди, на яких прийнято 57 осіб, в тому числі прийнято заяв про призначення субсидій 7, видано близько 100 листівок … за визначений період головним державним соціальним інспектором проведено обстеження 15 домогосподарств, складені акти обстеження матеріально-побутових умов проживання для винесення заяв громадян на розгляд районної комісії з метою призначення субсидії як виняток … за звітами соціальних працівників та фахівців з соціальної роботи … інших сільських рад надано консультацій 482 громадянам, розповсюджено 244 листівки, прийнято 60 заяв про призначення субсидій … таким чином, загальна кількість громадян, що отримали консультації 945, роздано 579 листівок, прийнято 118 заяв про призначення субсидій …». У доповідній записці першого заступника голови РДА від 06.11.2018, яка стала підставою для ініціювання головою РДА дисциплінарного провадження, крім перелічення недоліків у роботі ОСОБА_1, було висловлено пропозицію «… з метою недопущення соціальної напруги в населених пунктах району, та недопущення зриву з призначення житлових субсидій населенню … визначити відповідальну особу з боку райдержадміністрації в напрямку якісного виконання розпорядження голови облдержадміністрації …». З урахуванням того, що відповідач не надав доказів того, що голова РДА визначив іншу відповідальну особу (крім визначеного 01.11.2018 першого заступника голови РДА), приймаючи до уваги те, що інформаційно-роз'яснювальна кампанія була продовжена Управлінням відповідно до доручення позивача (арк. спр. 16), суд дійшов висновку, що голова РДА не бачив підстав для будь-якого коригування роботи ОСОБА_1

По-п'яте, відповідач не довів, що позивач була зобов'язана: узгодити заходи щодо проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи з керівництвом райдержадміністрації; визначити перелік працівників, місць та часу проведення заходів наказом; здійснити публікацію в ЗМІ та оприлюднення на сайті РДА інформації про заходи; отримати письмовий дозвіл голови Кам'яномостівської сільської ради (ОТГ) на проведення заходу. Твердження першого заступника голови РДА про те, що інформаційно-роз'яснювальну роботу було проведено лише в 3 сільських та в 1 селищній радах, спростовуються наданими позивачем доказами (арк. спр. 18-36), які взагалі не були враховані Комісією. До того ж, відповідач не пояснив, яким чином мало сприяти виконанню розпорядження № 465-р (строк виконання - з 1 по 10 листопада) узгодження з керівництвом РДА заходів, видання Управлінням відповідного наказу тощо.

Крім того, суд при прийнятті рішення врахував таке.

В матеріалах справи відсутні докази того, що розпорядження № 465-р не було виконано, так само як відсутня інформація про те, що органи та особи, зазначені у пункті 2 цього розпорядження (департамент соціального захисту населення облдержадміністрації та голова РДА) були притягнуті до відповідальності за невиконання доручення голови облдержадміністрації.

Отже, викладена у Розпорядженні 1 інформація про те, що ОСОБА_1 не виконала розпорядження № 465-р, не підтверджена документально.

У Положенні не вказано, що начальник Управління підпорядковується першому заступнику голови РДА.

Пунктом 7 частини другої статті 73 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарна справа повинна містити пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

У дисциплінарній справі наявна пояснювальна записка першого заступника голови РДА Бондаренка С.В. від 19.12.2018 (арк. спр. 162), проте, ця посадова особа не є безпосереднім керівником позивача.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації», перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Як вказано вище, резолюція голови РДА на розпорядженні № 465-р однаковою мірою стосувалася як Бондаренка, так і ОСОБА_1. Отже, перший заступний голови РДА, у тому випадку, якщо доручення голови РДА не було виконано, мав відповідати нарівні з позивачем.

Проте, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо того, яким чином були оцінено виконання доручення голови РДА його першим заступником.

У Висновку 1 Комісія вказала таке: «… відповідальність щодо опрацювання та виконання … розпорядження покладено на … Бондаренка С.В. та … ОСОБА_1 … відповідно, першим заступником голови райдержадміністрації Бондаренком С.В. підготовлено доповідну записку на голову райдержадміністрації Вовка В.В. щодо несвоєчасного та неповного виконання розпорядження голови облдержадміністрації …».

Вищевикладене свідчить про те, що дії голови РДА як суб'єкта призначення, який ініціював дисциплінарне провадження та застосував дисциплінарне стягнення, не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, зокрема: використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонності (неупередженості); добросовісності; розсудливості; дотримання принципу рівності перед законом; пропорційності.

Якщо перший заступник голови РДА (який, згідно з резолюцією голови РДА, був також відповідальний за виконання розпорядження № 465-р) мав своє бачення, яким чином Управління мало діяти, він мав можливість, принаймні, надати відповідні вказівки позивачу та сприяти їй як керівнику Управління в їх виконанні.

За відсутності чітких вимог щодо порядку дій Управління з метою виконання доручення голови РДА (відповідно до його резолюції), відсутні й підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 не виконала доручення керівника.

На підставі доповідної записки першого заступника голови РДА Бондаренка С.В. від 26.11.2018 (арк. спр. 195) голова РДА 03.12.2018 видав розпорядження № 349-р «Про відкриття дисциплінарного провадження» (арк. спр. 192).

27.12.2018 до голови РДА надійшло подання за підписом голови Комісії (арк. спр. 241-242) з рекомендацією «… прийняти рішення щодо застосування до начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність …».

Розпорядженням від 27.12.2018 № 57-рк «Про застосування виду дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» (надалі - Розпорядження 2, арк. спр. 11) голова РДА «… у зв'язку із систематичним (повторно протягом року) вчиненням державним службовцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень …» притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді «попередження про неповну службову невідповідність».

Оцінивши законність та обґрунтованість Розпорядження 2, суд зазначив таке.

У тексті Розпорядження 2 не вказано, які дії (бездіяльність) ОСОБА_1 були визнані дисциплінарним проступком.

У частині першій статті 66 Закону № 889 відсутній такий вид стягнення, як «попередження про неповну службову невідповідність».

У Розпорядженні 2 зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункт 5 частини другої статті 65 Закону № 889. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 66 Закону № 889, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі вчинення державним службовцем систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Ані складений Комісією «Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до відповідальності» (надалі - Висновок 2, арк. спр. 236-240), ані підписане головою Комісії подання (арк. спр. 241-242) не містять інформації про те, що протягом року ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок. За таких обставин, неможна вважати обґрунтованим обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення.

Відповідно до наявної в матеріалах дисциплінарної справи «Інформаційної довідки з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку» (надалі - Інформаційна довідка, арк. спр. 206), «… в ході здійснення дисциплінарного провадження виявлено повторний випадок низького відсотку використання коштів, передбачених для забезпечення придбання громадянами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в аптечних закладах безкоштовних ліків за рецептами ліків при амбулаторному лікуванні та безкоштовного зубопротезування, тобто підтверджена інформація, викладена в доповідній записці першого заступника голови райдержадміністрації Бондаренка С.В. від 26.11.2018 року. Відповідно до висновку про проведений аудит відповідності, складеного Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, під час проведення аудиторської перевірки встановлено, що деякі операції зазначенні в звіті про аудит відповідності, проведені з порушенням чинного законодавства. Проте зазначені невідповідності мають обмежений вплив на роботу установи та в результаті чого можна зробити умовно-позитивний висновок …».

Як вказано вище, пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889, визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

В Інформаційній довідці не зазначено, що саме не виконала (виконала неналежним чином) позивач - посадові обов'язки, акти органів державної влади, чи накази (розпорядження) та доручення керівників. У цьому документі взагалі відсутні відомості про вчинені позивачем дії (допущену нею бездіяльність), про те, яким актам ці дії (бездіяльність) не відповідають, та коли були вчинені (допущені) позивачем.

У наявних в матеріалах дисциплінарної справи «Відомостях про причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, ні підставі яких з державного службовця знімають звинувачення» (арк. спр. 234-235) вказано, що «… державним службовцем не було вжито належних та достатніх заходів щодо виконання рішення Миколаївської обласної ради від 21.12.2017 № 25, що спричинило вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 …».

В матеріалах дисциплінарної справи відсутній текст вказаного рішення; пояснення щодо його змісту та обсягу обов'язків позивача щодо його виконання. Посилання на цей документ відсутні у доповідній записці першого заступника голови РДА, на підставі якої головою РДА було ініційовано дисциплінарне провадження.

Відповідно, голова Комісії не пропонувала ОСОБА_1 надати пояснення щодо виконання рішення Миколаївської обласної ради від 21.12.2017 № 25 (арк. спр. 207).

Пунктом 7 частини другої статті 73 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарна справа повинна містити пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

У дисциплінарній справі наявна пояснювальна записка першого заступника голови РДА Бондаренка С.В. від 19.12.2018 (арк. спр. 212), проте, ця посадова особа не є безпосереднім керівником позивача.

З урахуванням наведеного суд встановив, що Розпорядження 2 не відповідає вимогам Закону № 889.

Доводам позивача про те, що при притягненні її до відповідальності голова РДА діяв з особистих мотивів, суд оцінки не надав, оскільки викладена в адміністративному позові інформація про відносини Управління, РДА з третіми особами, що здійснюють пільгове перевезення пасажирів, не входить до предмета доказування у цій справі.

Твердження про безпідставність адміністративного позову відповідач обґрунтував, зокрема, складеною 14.01.2019 посадовими особами Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - Міжрегіональне управління) «Довідкою за результатами позапланової безвиїзної перевірки у Первомайській районній державній адміністрації стосовно дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби» (арк. спр. 91-97).

Позивач реалізувала надане їй статтею 78 Закону № 889 право звернення зі скаргою до Національного агентства України з питань державної служби, а в подальшому подала адміністративний позов. Довідка Міжрегіонального управління, що була складена за результатами перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_1, не є доказом у розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд не зобов'язаний надавати оцінку викладеним в ній доводам.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків відповідач не довів, Розпорядження не відповідають критеріям, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі суд зазначив таке.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про те, що їх виданням відповідач порушив права ОСОБА_1

Так, згідно з частиною третьою статті 79 Закону № 889, протягом строку дії дисциплінарного стягнення (крім зауваження) заходи заохочення до державного службовця не застосовуються.

Відповідно, порушені права позивача підлягають поновленню.

Факт видання відповідачем розпорядження про дострокове зняття з позивача дисциплінарних стягнень не є свідченням того, що РДА повністю відновила законні права та інтереси ОСОБА_1

До того ж, суд зауважив, що надане відповідачем розпорядження від 22.03.2019 № 14-к/тр «Про дострокове зняття дисциплінарних стягнень з ОСОБА_1.» не відповідає статті 79 Закону № 889, відповідно до частини другої якої, дисциплінарне стягнення може бути знято до закінчення року, протягом якого воно було накладено, але не раніше ніж через шість місяців з дня накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, суд дійшов висновку, що відшкодування судових витрат має здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Голови Первомайської райдержадміністрації Вовка Володимира Вікторовича (вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код юридичної особи 04056546) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 27.12.2018 № 56-рк «Про застосування виду дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 27.12.2018 № 57-рк «Про застосування виду дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код 04056546) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1536,80 грн., що був сплачений платіжними квитанціями від 04.01.2019 № 1-2397К та від 23.01.2019 № 1-2596К.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна