Ухвала суду № 80923786, 01.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року м. Київ № 320/1435/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОД-ТЕПЛОКОМ»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОД-ТЕПЛОКОМ» з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної у Київській області в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/КР в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 20 лютого 2019 № 1082523/41377981;

- зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкову накладну № 51 від 05.12.2018 в ЄРПН.

Пунктами 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено ні в позовній заяві, ні в окремій заяві про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги, зокрема визнати протиправним рішення ГУ ДФС у Київській області від 20.02.2019 № 1082523/41377981 та зобов'язати ДФС України зареєструвати податкову накладну № 51 від 05.12.2018 в ЄРПНП.

Тобто, фактично позивачем пред'явлено вимоги до різних суб'єктів владних повноважень, та заявлено дві позовні вимоги, кожна з яких має бути вмотивованою та аргументованою.

Проте, позивачем в порушення вказаних норм, не обґрунтовано у позові вимоги до Державної фіскальної служби України, а саме не наведено жодних доводів щодо порушення прав позивача в цій частині позову.

Також, згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674- VІ.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема визнати протиправним рішення ГУ ДФС у Київській області від 20.02.2019 № 1082523/41377981 та зобов'язати ДФС України зареєструвати податкову накладну № 51 від 05.12.2018 в ЄРПН.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1 921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні;

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити 3 842,00 грн. судового збору.

Водночас, позивачем надано до суду платіжне доручення № 541 від 12.03.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

Таким чином, позивачеві в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно додатково сплатити 1921 грн. судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана директором ТОВ «ВОД-ТЕПЛОКОМ» - ОСОБА_1, який на підтвердження своїх повноважень надав до суд копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.06.2017.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з тим, суд зазначає, що виписка ЄДРПОУ від 08.06.2017 не є належним доказом у справі на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти в інтересах(від імені)Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОД-ТЕПЛОКОМ», зокрема звертатися до суд з даним позовом станом на 20.03.2019 (день звернення до суду).

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо заявленої позовної вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби зареєструвати податкову накладну № 51 від 05.12.2018 в ЄРПН;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти як директор ТОВ «ВОД-ТЕПЛОКОМ», зокрема звертатися до суд з даним позовом станом на 20.03.2019 (день звернення до суду);

- доказів сплати судового збору у сумі 1 921 грн. за належними реквізитами щодо його сплати.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю" "ВОД-ТЕПЛОКОМ" до Державної фіскальної служби України , Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.