Ухвала суду № 80923448, 03.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 квітня 2019 р. Справа №200/3473/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяви третіх осіб про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,-

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Карацюба В.Л., довіреність від 28.12.2018р. № 31.5-73193-01,

Пасько М.І., довіреність від 02.01.2019р. № 31.5-64-01

від третьої особи-1 - Вєровська В.В., керівник

від третьої особи-2 - ОСОБА_3, паспорт.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 49 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року № 444 «Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 № 6».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем при прийнятті рішень № 49 від 22.02.2019 року та № 50 від 22.02.2019 року не були дотримані норми Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 березня 2019 року о 14:00 год.

26 березня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем надана заява про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю прибуття до суду.

Разом з цим, 23 березня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду Громадською організацією «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» надана позовна заява про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору, в якій просили суд:

1.Долучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги Громадську організацію «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та прийняти позовну заяву до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень по адміністративній справі № 200/3473/19-а.

2. Визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 22 лютого 2019 року № 49 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 № 444 «Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління».

3. Покласти на Відповідача обов'язок відшкодування судових витрат.

4. Задовольнити заяву про відвід судді Кочановой В.П. як можливої співучасниці так званої «юридичної схеми» в рамках реалізації якої до суду звернувся позивач ОСОБА_1

В обґрунтування заяви про відвід судді громадська організація зазначає те, що звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом про скасування спірних рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради має ознаки штучності, а також ознаки застосування так званої «юридичної схеми», метою якої є не захист порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1, а захист прав та інтересів відповідача - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Суть даної «юридичної схеми» виражається в тому, що позивач ОСОБА_1, який є заінтересованою особою на стороні відповідача, подає позов до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не з метою реального скасування даного рішення, а з метою отримання рішення суду на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, яке повинно визнати оскаржуване рішення законним. А тому, отримане в результаті реалізації вказаної «юридичної схеми» рішення суду в майбутньому Виконавчий комітет Маріупольської міської ради планував надавати на підтвердження встановленого факту законності оскаржуваного рішення в разі подання своїх позовів іншими особами, які не є учасниками вказаної «юридичної схеми». З цих підстав громадська організація «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» підозрює, що в даній «юридичній схемі» може приймати участь і суддя Кочанова П.В., у зв'язку з чим, для виключення даної підозри дана суддя підлягає відводу (самовідводу).

Окрім того, 27 березня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду мешканцем Громади м. Маріуполя ОСОБА_3 надана позовна заява про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору, в якій просив суд:

1. Долучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги мешканця Громади м. Маріуполя ОСОБА_3 та прийняти позовну заяву до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень по адміністративній справі № 200/3473/19-а.

2. Визнати протиправним, нечинним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 22 лютого 2019 року № 49 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року №444 «Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління».

3. Визнати протиправним, нечинним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 року № 6.

4. Покласти на Відповідача обов'язок відшкодування судових витрат.

5. Задовольнити заяву про відвід судді Кочановой В.П. як можливої співучасниці так званої «юридичної схеми» в рамках реалізації якої до суду звернувся позивач ОСОБА_1

Обґрунтування заяви про відвід судді Кочановій П.В., викладеної в тексті вказаної позовної заяви, є ідентичними до заяви ГО «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» від 23.03.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року відкладено розгляд справи № 200/3473/19-а до 03.04.2019 року та зобов'язано позивача та відповідача надати суду письмові пояснення або заперечення щодо залучення Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та мешканця Громади м. Маріуполя ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 200/3473/19-а; щодо заявленої заяви про відвід судді Кочанової П.В. та клопотання Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірних рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року доручено Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання призначеного на 03.04.2019 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

01.04.2019 року до суду від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшли письмові заперечення на заяву про відвід судді Кочановій П.В., в яких заперечують проти їх задоволення. При цьому, відповідач вважає, що клопотання ОСОБА_7 та ГО «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» не може бути задоволені у зв'язку з тим, що не надано доказів наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, та суддя Кочанова П.В. була визначена автоматично для розгляду зазначеної справи Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою.

02.04.2019 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 28.03.2019 року. Так, враховуючи те, що вказана справа ще не слухалась, позивач вважає твердження Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та ОСОБА_3 про упередженість судді Кочанової П.В. безпідставним та таким, що заявлене передчасно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у задоволенні позовних заяв про залучення в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та мешканця Громади м. Маріуполя ОСОБА_3 відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадську організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3.

В підготовчому засіданні 03.04.2019 року ОСОБА_7 та представник Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» підтримали заяви про відвід судді Кочановій П.В. з підстав наведених у тексті позовних заяв від 22.03.2019 року та 27.03.2019 року.

Повноважні представники відповідача в підготовчому засіданні 03.04.2019 року заперечували проти задоволення вказаних заяв про відвід судді Кочановій П.В.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми КАС України та чинного законодавства України дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, проаналізувавши викладені у заявах про відвід обставини, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про її неупередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені Громадською організацією «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та громадянином ОСОБА_3 на обґрунтування заяв про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст.ст. 39, 236 КАС України, приходить до висновку про зупинення провадження до розгляду питання про відвід судді із подальшим застосуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині передання заяви про відвід на розгляд іншого судді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяв про відвід судді Кочанової П.В. для її розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 250, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 200/3473/19-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Повний текст ухвали складено та підписано в нарадчій кімнаті та проголошено 04 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кочанова П.В.