Ухвала суду № 80923432, 04.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

04 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/887/19

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" звернулося до суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17 грудня 2018 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ-ЖИТОМИР» від 15 листопада 2018 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 листопада 2018 року за №36665-33-18, з доповненнями до неї від 30 листопада 2018 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2018 року за N39140-33-18, з доповненнями до неї від 10 грудня 2018 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2018 року за N39399-33-18;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України N4008/5 від 20 грудня 2018 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України відновити запис про право приватної власності Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач», номер запису 13637465, щодо об'єкта нерухомого майна: столярний цех, літер «Т», загальною площею 276, 4 кв.м., що розташований за адресою: місто Житомир, майдан Перемоги, буд. 10.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі на 04.04.2019.

Також ухвалою суду від 11.03.2019 залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ-ЖИТОМИР» на стороні відповідачів.

28 березня 2019 року до суду надійшла заява про відмову від позову, підписана генеральним директором ПрАТ "Електровимірювач". У цій заяві представник позивача, на підставі ч. 1 ст. 47 та п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, просив прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" про відмову від позову у справі № 240/887/19 за позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання відновити запис про державну реєстрацію права власності, та закрити провадження у справі. При цьому вказано, що позивачеві відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову. Подання цієї заяви не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а відтак, на думку представника позивача, підстави для її неприйняття судом відсутні.

01.04.2019 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подано до суду пояснення з проханням розглянути справу без його присутності.

04.04.2019 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якому заяву про відмову позову підтримано. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Олді-Житомир".

Представники відповідачів до суду не прибули, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно ч. 9 ст. 205, ст.ст. 4, 229 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

В силу приписів частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи, далі - КАС України) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 4 статті 183 КАС України визначено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ч. 6 ст. 189 КАС України, які кореспондуються із ч. 6 ст. 47 КАС України, встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В контексті наведеного судом з'ясовано, що відмова представника позивача від позову, викладена в заяві, не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

За наведених обставин, суд приймає відмову представника позивача від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Частиною першою статті 142 КАС України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватним акціонерним товариством "Електровимірювач" при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн (платіжне доручення № 3256 від 07.02.2019).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі та повернення позивачу з Державного бюджету України п'ятдесяти відсотків сплаченого судового збору, що складає 2881,50 грн.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 180, 183, 189, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/887/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" про визнання протиправними та скасування рішень.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (майдан Перемоги,10, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ: 00226098) судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Закрити провадження в адміністративній справі