Ухвала суду № 80923099, 04.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 квітня 2019 р.Справа №160/3020/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у м. Дніпро заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам'янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 396 від 26.12.2018 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам'янському», в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозвіл № 38); визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 58 від 27.02.2019 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам'янському», в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №№ 62, 63, 64, 66, 67, 95, 96, 97).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 26.12.2018 року № 396 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам'янському в частині демонтажу рекламного засобу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (дозвіл № 38); зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 27.02.2019 року № 58 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам'янському, в частині демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № 62, 63, 64, 66, 67, 95, 96, 97); заборонити до винесення судом рішення по справі виконавчому комітету Кам'янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти жодні дії щодо демонтажу рекламних засобів, передбачені рішенням виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 396 від 26.12.2018 року (дозвіл №38) та рішенням виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 58 від 27.02.2019 року (дозволи №№ 62, 63, 64, 66, 67, 95, 96, 97).

Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем або будь-якою третьою особою можливо вчинення дій по демонтажу належних позивачу рекламних засобів, незважаючи на те, що судом може розглядатись справа про визнання незаконним та скасування підстави для демонтажу та можливе часткове скасування оскаржуваних рішень. Отже, існує ситуація, коли у випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони виконавчому комітету Кам'янської міської ради, комунальному підприємству «Благоустрій» вчиняти дії щодо демонтажу рекламних засобів та заборони проведення примусового демонтажу рекламних засобів, які належать позивачу, в разі задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача потребуватиме значних зусиль та витрат.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Дослідивши позовну заяву, долучені до неї докази та заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Перевірка відповідності вимогам законодавства оскаржуваних рішень виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 396 від 26.12.2018 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам'янському», в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та № 58 від 27.02.2019 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам'янському», в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, може бути встановлена лише шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Суд зазначає, що позивачем не наведено очевидності протиправності оскаржених рішень відповідача, а без надання офіційної правової оцінки в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності рішення, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.

Саме по собі, подання позовної заяви, предметом якого є визнання рішень протиправними, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Також, суд зазначає, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства недопустимим є забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав та інтересів третіх осіб. Позивач просить заборонити будь-якій особі вчиняти жодні дії щодо демонтажу належних йому рекламних засобів. Тобто, у даному випадку позивач просить про заборону, що спрямована до невизначеного кола осіб, та означені заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, фактично виходять за межі розглядуваного позову та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі.

У зв'язку із зазначеним суд не знаходить беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам'янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська