Ухвала суду № 80922914, 04.04.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 квітня 2019 року Справа № 915/1022/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю прокурора - Бескровна І.І., посвідчення № 035058 від 13.08.15,

за участю представника позивач - Орлова О.В. - дов.№691/02.02.01-22/02.06/14/18 від 11.04.2018

представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився

за участю представника відповідача-2 - Іванцов І.А., довіреність б/н від 08.11.18 ,

за участю представника 3-ї особи - Орлова О.В. - дов.№692/02.02.01-22/02.06/14/18 від 11.04.2018

розглянувши заяву №б/н від 04.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоу", про відвід судді, у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська,73) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до 1-го відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоу", 54003, м.Миколаїв, вул.3-я Воєнна, 5Б

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: - визнання незаконним та скасування наказу;

- визнання недійсним договору про внесення змін;

- повернення майна вартістю 1 230 000,00 грн.

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №(15-31)12108вих-18 від 19.09.2018 в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунального майна Миколаївської міської ради №72/03 від 27.03.2017 "Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності";

- визнати недійсним укладений 28.04.2017 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершоу" договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу (парк "Народний сад"), що належить до комунальної власності №5525 від 26.08.2003;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершоу" повернути на користь Миколаївської міської ради цілісний майновий комплекс по вул.3-я Воєнна, 5А у м.Миколаєві у складі: огорожі - 885 п.м; зелених насаджень - дерева (1384 од.), кущі та інші зелені насадження площею 1148 кв.м.; бетонного постаменту демонтованого пам'ятника Г.І.Петровському загальною вартістю 1 230 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ Начальника Управління комунального майна Миколаївської міської ради №72/03 від 27.03.2017 про скасування наказу Управління комунального майна Миколаївської міської ради №206/03 від 26.09.2016 не відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Вказує, що Договір про внесення змін до договору оренди №5525 від 26.08.2003 укладено 28.04.2017 на підставі незаконного оспорюваного наказу Управління комунального майна, тому відповідно до ст.ст.16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України підлягає визнанню недійсним. Оскільки оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним, правові підстави використання ТОВ "Інтершоу" орендованого комунального майна відсутні і майно має бути повернено на підставі ст. 1212 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершоу" 04.04.2019 надало до суду заяву в якій просить суд відвести суддю Семенчук Наталію Олександрівну від розгляду справи №915/1022/18. У вказаній заяві зазначає, що суддя Семенчук Наталія Олександрівна не може брати участь у розгляді справи №915/1022/18 і підлягає відводу, у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Вказує, що під час підготовчого провадження у справі №915/1022/18, ТОВ "Інтершоу" неодноразово заявлялось обґрунтоване клопотання щодо закриття провадження у даній справі, зважаючи на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Обґрунтування клопотання також підтверджувалось судовою практикою, в тому числі й Верховного Суду України. Однак незважаючи на викладене суддя відмовила в його задоволенні, при цьому висловила очевидний намір, навіть до розгляду справи по суті, тобто до дослідження доказів, задовольнити позовну заяву. У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 35 та 38 ГПК України, та для виключення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді Семенчук Н.О., а також для забезпечення довіри учасників провадження до суду, просить задовольнити заяву про відвід судді у справі.

Прокурор та представник позивача вважають заяву про відвід судді безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоу", суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник 2-го відповідача заяву про відвід судді підтримав та вказав на те, що вона подана з дотриманням строку визначеного ст.38 ГПК України, оскільки про підстави відводу заявнику стало відомо на минулому судовому засіданні після подання клопотання від 20.02.2019 про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоу", задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 7, 35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №б/н від 04.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтершоу" про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/1022/18 - задовольнити.

2. Суддю Семенчук Н.О. відвести від розгляду справи №915/1022/18 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до 1-го відповідача Управління комунального майна Миколаївської міської ради, до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершоу", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про: - визнання незаконним та скасування наказу; - визнання недійсним договору про внесення змін; - повернення майна вартістю 1 230 000,00 грн.

3. Склад суду, який розглядатиме справу №915/1022/18 визначити у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук