Ухвала суду № 80921875, 04.04.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1107/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.

при секретарі судового засідання Малярчук Р.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 3 218 819,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" звернулось до суду з позовом до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 3 218 819,90 грн, з яких 2 182 323,34 грн основного боргу, 942 158,50грн інфляційних збитків, 94 338,06 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 558-09/15 від 07.04.2015 позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 9 433 806,94 грн, за яку останній розрахунку в повному обсязі не провів, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка є предметом даного спору.

Ухвалою суду від 08.01.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.02.2019 ухвалою суду було продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено засідання на 14.03.2019 о 11:00.14.03.2019 підготовче засідання відкладено на 04.04.2019.

11.03.19 на електронну адресу суду та 14.03.19 на поштову адресу суду від ДП "Львівський державний завод "Лорта" надійшла заява від 11.03.19 №562-428 про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України. Однак, ухвалою від 14.03.19 суд відмовив у її задоволенні із викладених у мотивувальній частині підстав.

19.03.19 на електронну адресу та 22.03.19 на поштову адресу суду від ДП "Львівський державний завод "Лорта" надійшла заява від 19.03.19 №562-481 про залишення позовної заяви без розгляду, у якій позивач повідомляє, що сторони врегулювали спір мирно - шляхом укладення 19.02.19 договору №20 про реструктуризацію заборгованості. Відповідач зобов'язався та гарантував, згідно з графіком цього договору, сплатити на користь ДП "Львівський державний завод "Лорта" визначені сторонами суми щомісячно з березня по грудень цього року включно. Посилаючись на п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути 48 282,30 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №488 від 04.12.18.

Позивач та відповідач участі повноважних представників у підготовчих засіданнях не забезпечили, хоча про дату, час та місце кожного засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглядаючи в судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд враховує, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана директором Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" ОСОБА_1

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про її задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Таким чином, перевіривши викладені у заяві обставини та повноваження представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання позивача про повернення йому судового збору, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищевикладене, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду виключає можливість повернення йому судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що, відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 3 218 819,90 грн без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2