Рішення № 80921835, 27.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/38/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 Справа № 908/293/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/293/19

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”, 71709, Запорізька область, м. Токмак, вул. Ковальська, буд. 59

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Міркон”, 69121, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.03.19 № 01/15

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.03.19 № б/н

СУТЬ СПОРУ:

08.02.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 01.02.19 № 102/110 з вимогами приватного акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод” (далі ПрАТ “ТКШЗ”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Міркон” ( надалі ТОВ “Компанія Міркон”) про зобов’язання відповідача здійснити заміну забракованого товару або перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 31 200,00 грн. за договором поставки від 27.07.17 № 166 та зобов’язати відповідача перерахувати на рахунок позивача штраф в розмірі 6 240,00 грн. Позов обґрунтовано договором поставки від 27.07.17 № 166, ст.ст. 162-164 ГПК України та п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 258, ст.ст. 526, 548, 549 ЦК України.

08.02.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.02.19 по справі № 908/293/19 позовну заяву ПрАТ “Токмацький ковальсько-штампувальний завод” до ТОВ “Компанія Міркон” про зобов’язання відповідача здійснити заміну забракованого товару або перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 31 200,00 грн. за договором поставки від 27.07.17 № 166 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви (клопотання) в якій зазначити повне найменування відповідача;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів направлення копії саме позовної заяви від 01.02.19 № 102/110 на юридичну адресу відповідача листом з описом вкладення.

Крім того, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору позивачу було запропоновано конкретизувати свою вимогу у вигляді:

- або зобов’язати відповідача здійснити заміну забракованого товару,

- або зобов’язати позивача перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 31 200,00 грн. за договором поставки від 27.07.17 № 166 оскільки зазначення у прохальній частині позовної заяви у цій справі альтернативних вимог є неприпустимим та не ґрунтується на нормах чинного ГПК України.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 13.02.19 по справі № 908/293/19 (вих. № 002412 від 13.02.19) отримана представником позивача за довіреністю - 18.02.19.

26.02.19 до суду надійшов супровідний лист за вих. від 20.02.19 № 102/178 відповідно до якого позивачем надано:

- клопотання за вих. від 20.02.19 № 102/176 про зазначення повного найменування відповідача, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Міркон”;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи позивач;

- заяву за вих. від 20.02.19 № 102/175, в якій позивач вказує про те, що у позивача в наявності є оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та які можуть бути надані на вимогу суду;

- заяву за вих. від 20.02.19 № 102/177, в якій позивач конкретизує свої позовні вимоги, а саме: просить суд зобов’язати відповідача перерахувати на рахунок позивача вартість забракованого товару, що складає 31 200,00 грн. за договором поставки від 27.07.17 № 166;

- докази направлення копії саме позовної заяви від 01.02.19 № 102/110 на юридичну адресу відповідача, а саме: опис вкладення у цінний лист від 21.02.19, фіскальний чек від 21.02.19 та накладну від 21.02.19 № 7170900605518.

Ухвалою від 27.02.19 судом прийнято позовну заяву від 01.02.19 № 102/110 до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/293/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.03.19.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

У засіданні суду 27.03.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 01.02.19 № 102/110 та у відповіді на відзив за вих. від 22.03.19 № 102/275. Просив суд зобов’язати відповідача перерахувати на рахунок позивача вартість забракованого товару, що складає 31 200,00 грн. та штраф у розмірі 6 240,00 грн. за договором поставки від 27.07.17 № 166.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі з підстав визначених у відзиві на позовну заяву за вих. від 18.03.19 та просив суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.17 між приватним акціонерним товариством “Токмацький ковальсько-штампувальний завод” (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Міркон” (Постачальник) укладено договір поставки № 166, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, зазначений у Додатку-Специфікацїї до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1. договору, найменування товару, його кількість, ціна за одиницю товару і по позиціях, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися згідно з цим Договором, вказуються в Додатках-Специфікаціях, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину Договору.

Відповідно до п. 2.3. договору, якість товару повинна відповідати вимогам нормативно-техничніх документів, що відносяться до товару зазначених у Додатках-Специфікаціях.

У відповідності до п. 2.4. договору, Постачальник гарантує належну якість товару. Підтвердженням належної якості товару є сертифікат якості, виданий підприємством-виробником даного товару. Гарантія на товар 12 місяців, з моменту введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців, з моменту відгрузки.

Ціна товару виражена в Національній валюті України (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору визначено, що ціни на товар і умови оплати узгоджуються на момент підписання Додатків-Специфікацій і можуть бути змінені тільки за письмовою згодою сторін.

Згідно із п. 4.3. договору, сума Договору визначається як вартість товару, купівля-продаж якого здійснюється у відповідності з доданими до нього Додатками-Специфікаціями.

Частиною 5 договору «Порядок розрахунків за договором» передбачено, що оплата товару Покупцем проводиться на підставі рахунків-фактур, виставлених Постачальником (п. 5.1.). Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 5.2.). За взаємною згодою сторін можливі інші форми розрахунків, які обговорюються в Додатку-Специфікації (чеки, векселі, акредитиви...) (п. 5.3.).

У відповідності до п. 6.1. договору, Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві (його представнику) наступні товаросупроводжувальні документи:

- видаткову накладну, рахунок на товар;

- товарно-транспортну накладну;

- сертифікат якості підприємства виробника.

Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції № П-6 від 15.06.65, № П-7 від 25.04.66 зі змінами та доповненнями від 23.07.75 № 115 затвердженими Держарбітражем (п. 6.3. договору).

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у разі виявлення Покупцем невідповідності якості, маркування або іншої невідповідності поставленого товару встановленим вимогам, Постачальник зобов’язаний своїми силами та за свій рахунок замінити неякісний товар протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення Покупця або ж відшкодувати вартість забракованого товару.

Згідно із п. 7.4. договору, за поставку неякісного товару Постачальник сплачує Покупцеві штраф в розмірі 20 % вартості забракованого Товару.

Відповідно до п. 8.1. договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання будь-якого з положень цього Договору якщо це невиконання стало наслідком причин, що знаходяться поза сферою контролю виконуючої сторони подібних стихійним лихам, екстремальним погодним умовам, пожежам, війнам, аваріям, епідемії, страйкам, військовим діям, цивільним безладам, втручанням з боку влади (у тому числі різних виконавчих розпорядчих органів державного управління та правоохоронних органів). Вищевказані причини автоматично продовжують термін виконання зобов'язань за цим Договором і повинні бути підтверджені листом Торгово-промислової палати України.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.18 (п. 9.11. договору).

У відповідності до специфікації (Додаток № 2) до договору, Постачальник зобов’язується поставити Покупцю Конденсатор КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 у кількості 3 шт. за ціною 26 000,00 грн. без ПДВ за штуку на загальну суму без ПДВ 78 000,00 грн., ПДВ 20 % - 15 600,00 грн., всього з ПДВ - 93 600,00 грн.

Згідно із накладною від 14.05.18 № 73 представник позивача за довіреністю від 04.05.18 № 366 – економіст позивача ОСОБА_3 прийняла товар від відповідача, а саме: Конденсатор КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 у кількості 3 шт. за ціною 26 000,00 грн. без ПДВ за штуку на загальну суму без ПДВ 78 000,00 грн., ПДВ 20 % - 15 600,00 грн., всього з ПДВ - 93 600,00 грн.

Актом обстеження Конденсаторів КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 від 23.10.18, затв. технічним директором ПрАТ “ТКШЗ”, комісією у складі головного енергетика, енергетика КТЦ та заступником начальника КТЦ по тех. частині проведено обстеження стану Конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609, який знаходиться в експлуатації КТЦ. В результаті обстеження встановлено: конденсатор введено в експлуатацію з 17.05.18, вийшов із ладу в ніч з 22 на 23.10.18. Комісією встановлено причину виходу із ладу: коротке замикання всередині корпусу внаслідок чого лопнув ізолятор виведення. Підключення конденсатора відповідало технічним вимогам керівництва по експлуатації.

Листом за вих. від 24.10.18 № 023/2684 комерційний директор ПрАТ “ТКШЗ” повідомив директора ТОВ “Компанія Міркон” (дослівно): «…16.05.18г. Вашим предприятием на основании Договора № 166 от 27.07.17 г. в адрес ЧАО «ТКШЗ» был поставлен конденсатор КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4 4УЗ заводской номер № 1609.

17.05.18 г. конденсатор установлен на оборудование и введен в эксплуатацию. Подключение конденсатора соответствовало техническим требованиям руководства по эксплуатации ЖИУК.673310.004РЗ.

23.10.18 г. в процессе эксплуатации конденсатор вышел из строя.

На оснований вышеизложенного прошу в срок до 26.10.18г. направить уполномоченного представителя Вашего предприятия с удостоверением, оформленным в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, для составления Акта о фактическом качестве продукции либо заменить ленту на соответствующую.

В случае неприбытия Вашего уполномоченного представителя либо отсутствия решения в указанный срок Акт о фактическом качестве продукции будет составлен с участием представителя общественности (п. 20 Инструкции № П-7) для предъявления претензии в адрес Вашего предприятия».

Листом за вих. від 01.11.18 № 023/2753/1 генеральний директор ПрАТ “ТКШЗ” відповів директору ТОВ “Компанія Міркон” на лист від 29.10.18 № 309 стосовно виходу з роботи конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609 та зазначив, що ємність конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609 після виходу його з роботи перевірялася приладом «вимірювач RLC» Е7-22 і становила 0мкФ. Крім того, генеральний директор ПрАТ “ТКШЗ” просить директора ТОВ “Компанія Міркон” в строк до 05.11.18 повідомити своє рішення щодо прибуття представника підприємства (в даному випадку відповідача) та складання Акту про приховані недоліки конденсатора.

Листом за вих. від 05.11.18 № 02.7-4/133 директор по ТП ТОВ «Усть-Каменогорський конденсаторний завод» повідомив директора ТОВ “Компанія Міркон” про наступне (дослівно): «… Наши специалисты внимательно изучили Ваши фотографии и приня ли решение отказать в принятии рекламации по причине нарушений требо ваний по монтажу согласно руководству по эксплуатации ЖИУК.673310.004 РЭ: п.4.4 ... «При подключении конденсаторов к общим шинам и соеди нении выводов конденсаторов ошиновку выполнять гибким проводом для устранения механических нагрузок на выводы и предотвращения наруше ния герметичности».

Кроме этого, конденсаторы не закреплены к каркасу и один из кон денсаторов провисает половиной корпуса, это подразумевает, что конденса торы установлены в месте, подверженной тряске и вибрации.

В совокупности это и привело к механическому повреждению выво дов конденсатора».

Згідно з актом про приховані недоліки продукції від 07.11.18 № 13 (затв. комерційним директором ПрАТ “ТКШЗ”) комісія від ПрАТ “ТКШЗ” у складі: технічного директора, головного енергетика, начальника ОМТС та представника громадськості ОСОБА_4, діючого на підставі рішення протоколу № 119 засідання первинної профспілкової організації ПрАТ “ТКШЗ” від 07.11.18 прийшли до висновку, що (дослівно):

«… 1. Конденсатор КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4УЗ заводской номер № 1609 введен в эксплуатацию 17.05.2018г., вышел из строя в ночь с 22.10.2018г. на 23.10.2018г.

2. Конденсатор был установлен в месте не подверженном тряске и ударам, на подставках из изоляционного материала в вертикальном положении выводами вверх. Каждый вывод подключался отдельно, ошиновка производилась гибким проводом.

3. Подключение и условия эксплуатации конденсатора соответствовали требованиям Руководства по эксплуатации ЖИУК.673310.004 РЭ.

4. Причиной выхода из строя явилось короткое замыкание внутри корпуса конденсатора в период гарантийной эксплуатации вследствие наличия скрытых недостатков продукции.

5. В соответствии с п. 6.4 Договора № 166 от « 27» 07 2017г. поставщик - ООО «Компания Миркон» обязан в десятидневный срок с момента получения настоящего Акта заменить Конденсатор КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4УЗ заводской номер № 1609 на конденсатор, качество которого соответствует установленным требованиям, или компенсировать его стоимость.

Члены комиссии, участвующие в приемке продукции по качеству, ознакомлены с требованиями инструкции № П-7 и несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности».

Листом за вих. від 07.11.18 № 03/2808 комерційний директор ПрАТ “ТКШЗ” направив директору ТОВ “Компанія Міркон” Акт про приховані недоліки продукції від 07.11.18 № 13, що стосується якості конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 заводський № 1609 та повідомив (мовою оригіналу): «… У зв'язку з тим, що представник Вашого підприємства у зазначений термін до ПрАТ «ТКШЗ» не з'явився, Акт був складений з представником громадськості відповідно до вимог Інструкції № П-7.

Прошу задовольнити вимоги п.5 зазначеного Акту.

В іншому випадку на адресу Вашого підприємства буде направлена претензія до якої буде включено вимогу щодо сплати штрафу у розмірі 20 % від вартості забракованого товару відповідно до пункту 7.4 Договору поставки № 166 від 27 липня 2017р».

Крім того, ПрАТ “ТКШЗ” направив ТОВ “Компанія Міркон” акт про приховані недоліки продукції від 07.11.18 № 13 та копію виписки із протоколу № 119 засідання первинної профспілкової організації від 07.11.18.

Листом за вих. від 21.11.18 № 02.7-4/137 директор по ТП ТОВ «Усть-Каменогорський конденсаторний завод» повідомив директора ТОВ “Компанія Міркон” про наступне (дослівно): «… Наши специалисты внимательно ознакомились с Актом № 13, по вторно изучили Ваши фотографии и приняли решение, повторно отказать в принятии рекламации по причине нарушений требований по монтажу со гласно руководству по эксплуатации ЖИУК.673310.004 РЭ:

п. 4.4... «При подключении конденсаторов к общим шинам и соеди нении выводов конденсаторов ошиновку выполнять гибким проводом для устранения механических нагрузок на выводы и предотвращения наруше ния герметичности.

Тепловыделение в ошиновке не должно приводить к дополнительному нагреву конденсаторов. С целью уменьшения нагрева конденсаторов реко мендуется применение водоохлаждаемых шин. Эффективное сечение об щей шины и присоединительных проводов необходимо выбирать исходя из максимальной плотности тока 2,5 А/мм2.

Затяжку гаек и выводов рекомендуется производить ключом с регули руемым крутящим моментом не более 52,0 Н м.».

Кроме этого, конденсаторы не закреплены к каркасу и один из кон денсаторов провисает половиной корпуса (фото 0002 и 0004), это подразу мевает, что конденсаторы установлены в месте, подверженной тряске и вибрации.

В совокупности это и привело к механическому повреждению выво дов конденсатора».

Генеральний директор ПрАТ “ТКШЗ” направив директору ТОВ “Компанія Міркон” претензію за вих. від 04.02.18 № 102/3012, в якій зазначив, що вимагає від ТОВ “Компанія Міркон” виконати свої зобов’язання за договором від 27.07.17 № 166 належним чином та виконати заміну забракованого товару або перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 31 200,00 грн. та пеню згідно із п. 7.4. договору від 27.07.17 № 166 в розмірі 6 240,00 грн.

Листом за вих. від 14.12.18 № 02.7-4/148 генеральний директор по ТП ТОВ «Усть-Каменогорський конденсаторний завод» на лист від 12.12.18 № 348 надав пояснення директору ТОВ “Компанія Міркон” про наступне (дослівно): «… В процессе эксплуатации конденсатора КЭЭПВ 0,8/155,4/2,4 4УЗ зав. № 1609, организацией ЧАО «ТКШЗ» были нарушены требования ЖИУК.673310.004 РЭ пункт 4.1, 4.4, 4.5.

Пункт 4.1 Конденсаторы устанавливать в местах, неподверженных тряске и ударам, на подставки из изоляционного материала в вертикальном положении выводами вверх.

Пункт 4.4 Подключение конденсаторов к общим шинам и соединение выводов кон денсаторов, ошиновку выполнять гибким проводом для устранения механических нагру зок на вывода и предотвращения нарушения герметичности.

Затяжку гаек и выводов рекомендуется производить ключом с регулируемым крутящим моментом не более 52,0 Н м.

Пункт 4.5 во избежание срыва резьбы и повреждения пайки арматуры и выводов при затяжке гаек контактный стержень необходимо поддерживать ключом за гайку.

Подсоединение конденсатора организацией ЧАО «ТКШЗ» выполнено жёсткой медной пластиной фото (0002,0004).

Конденсаторы находятся в неустойчивом положение, фото (0002,0004) видно как пол корпуса конденсатора провисает с подставки.

Выход из строя конденсатора в связи с одновременным повреждением четырёх изоля торов фото (0007,0008,0010) возможен только за счёт механического воздействия на изолятор. Это жёсткое подсоединение, неравномерная затяжка, неустойчивое положение конденсатора.

Вывод: При пробое изоляции внутри конденсатора как правило наблюдается значи тельное вздутие конденсатора (общее или локальное). В данном случае нарушение герметичности привело к попаданию воздуха в конденсатор и короткому замыканию внутри корпуса».

Відповідач надав відповідь на претензію ПрАТ “ТКШЗ” за вих. від 28.12.18 № 369, в якій зазначив, що ТОВ “Компанія Міркон” відмовляє ПрАТ “ТКШЗ” у задоволені претензії № 102/3012 від 04.12.18. Крім того, відповідач зазначив у вказаній відповіді на претензію, що якщо покупець не згоден з рішенням ТОВ “Компанія Міркон”, то можливо провести незалежну експертизу конденсатора за рахунок покупця, а по рішенню незалежної експертизи сторона, яка буде визнана винною, візьме на себе всі затрати, понесені на проведення такої експертизи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на виконання умов договору поставки від 27.07.17 № 166, позивач поставив відповідачу товар, а саме Конденсатор КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 у кількості 3 шт. за ціною 26 000,00 грн. без ПДВ за штуку на загальну суму без ПДВ 78 000,00 грн., ПДВ 20 % - 15 600,00 грн., всього з ПДВ - 93 600,00 грн.

Згідно із накладною від 14.05.18 № 73 представник позивача за довіреністю від 04.05.18 № 366 – економіст позивача ОСОБА_3 прийняла товар від відповідача, а саме: Конденсатор КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 у кількості 3 шт. за ціною 26 000,00 грн. без ПДВ за штуку на загальну суму без ПДВ 78 000,00 грн., ПДВ 20 % - 15 600,00 грн., всього з ПДВ - 93 600,00 грн. без жодних зауважень та заперечень.

Однак, в період гарантійного терміну товар у кількості одного Конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 вийшов з ладу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Статтею 680 ЦК України унормовано, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк, або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.

Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГК України, споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) з метою задоволення своїх потреб мають право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законом.

Розглянувши матеріали справи судом враховано, що актом обстеження Конденсаторів КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 від 23.10.18, затв. технічним директором ПрАТ “ТКШЗ”, комісією у складі головного енергетика, енергетика КТЦ та заступником начальника КТЦ по тех. частині проведено обстеження стану Конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609, який знаходиться в експлуатації КТЦ. В результаті обстеження встановлено: конденсатор введено в експлуатацію з 17.05.18, вийшов із ладу в ніч з 22 на 23.10.18. Комісією встановлено причину виходу із ладу: коротке замикання всередині корпусу внаслідок чого лопнув ізолятор виведення. Підключення конденсатора відповідало технічним вимогам керівництва по експлуатації.

Листом за вих. від 24.10.18 № 023/2684 комерційний директор ПрАТ “ТКШЗ” повідомив директора ТОВ “Компанія Міркон” щодо виходу із строю Конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609 в процесі експлуатації.

Як вже зазначалося судом вище в цьому рішенні, згідно з актом про приховані недоліки продукції від 07.11.18 № 13 (затв. комерційним директором ПрАТ “ТКШЗ”) комісія від ПрАТ “ТКШЗ” у складі: технічного директора, головного енергетика, начальника ОМТС та представника громадськості ОСОБА_4, діючого на підставі рішення протоколу № 119 засідання первинної профспілкової організації ПрАТ “ТКШЗ” від 07.11.18 прийшли до висновку, що (дослівно):

«… 1. Конденсатор КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4УЗ заводской номер № 1609 введен в эксплуатацию 17.05.2018г., вышел из строя в ночь с 22.10.2018г. на 23.10.2018г.

2. Конденсатор был установлен в месте не подверженном тряске и ударам, на подставках из изоляционного материала в вертикальном положении выводами вверх. Каждый вывод подключался отдельно, ошиновка производилась гибким проводом.

3. Подключение и условия эксплуатации конденсатора соответствовали требованиям Руководства по эксплуатации ЖИУК.673310.004 РЭ.

4. Причиной выхода из строя явилось короткое замыкание внутри корпуса конденсатора в период гарантийной эксплуатации вследствие наличия скрытых недостатков продукции.

5. В соответствии с п. 6.4 Договора № 166 от « 27» 07 2017г. поставщик - ООО «Компания Миркон» обязан в десятидневный срок с момента получения настоящего Акта заменить Конденсатор КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4УЗ заводской номер № 1609 на конденсатор, качество которого соответствует установленным требованиям, или компенсировать его стоимость.

Члены комиссии, участвующие в приемке продукции по качеству, ознакомлены с требованиями инструкции № П-7 и несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности».

Однак, з листа заводу-виробника, а саме листа ТОВ «Усть-Каменогорський конденсаторний завод» за вих. від 14.12.18 № 02.7-4/148 вбачається, що в процесі експлуатації Конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609 позивачем були порушені вимоги Керівництва по експлуатації «ЖИУК.673310.004 РЭ», а саме п.п. 4.1, 4.4, 4.5.

Згідно із пунктами 4.1, 4.4, 4.5 вимог Керівництва по експлуатації «ЖИУК.673310.004 РЭ» (мовою оригіналу),

« 4.1 Конденсаторы устанавливать в местах, неподверженных тряске и ударам, на подставки из изоляционного материала в вертикальном положении выводами вверх, расстояние между основаниями конденсаторов должно быть не менее 30 мм.

Конденсаторы можно устанавливать горизонтально по предваритель ному согласованию с производителем.

Для включения и отключения конденсаторов должна использоваться коммутационная аппаратура исключающая повторное включение. По вторное зажигание дуги вызывает высокие переходные перенапряжения и может привести к внезапному повреждению конденсаторов.

…

4.4 Для исключения перегрева выводов к общим шинам должен подключаться каждый вывод отдельно.

При подключении конденсаторов к общим шинам и соединении вы водов конденсаторов ошиновку выполнять гибким проводом для устра нения механических нагрузок на выводы и предотвращения нарушения герметичности.

Тепловыделение в ошиновке не должно приводить к дополнительно му нагреву конденсаторов. С целью уменьшения нагрева конденсаторов рекомендуется применение водоохлаждаемых шин. Эффективное сечение общей шины и присоединительных проводов необходимо выбирать исхо дя из максимальной плотности тока 2,5 А/мм2.

Затяжку гаек и выводов рекомендуется производить ключом с регу лируемым крутящим моментом не более 52,0 Н м.

4.5 Во избежание срыва резьбы и повреждения пайки арматуры и выводов при затяжке гаек контактный стержень необходимо поддерживать ключом за гайку. Соединения должны быть механически целыми и безопасными, в процессе эксплуатации их нужно подтягивать раз в месяц».

Крім того, згідно висновку ТОВ «Усть-Каменогорський конденсаторний завод» (заводу-виробника) що знаходиться в листі за вих. від 14.12.18 № 02.7-4/148 (дослівно): «…Подсоединение конденсатора организацией ЧАО «ТКШЗ» выполнено жёсткой медной пластиной фото (0002,0004).

Конденсаторы находятся в неустойчивом положение, фото (0002,0004) видно как пол корпуса конденсатора провисает с подставки.

Выход из строя конденсатора в связи с одновременным повреждением четырёх изоля торов фото (0007,0008,0010) возможен только за счёт механического воздействия на изолятор. Это жёсткое подсоединение, неравномерная затяжка, неустойчивое положение конденсатора.

Вывод: При пробое изоляции внутри конденсатора как правило наблюдается значи тельное вздутие конденсатора (общее или локальное). В данном случае нарушение герметичности привело к попаданию воздуха в конденсатор и короткому замыканию внутри корпуса».

Таким чином, виходячи із наданих заводом-виробником роз'яснень, висновки про причини виходу кон денсатору з ладу, викладені у Акті про приховані недоліки від 07.11.18 № 13 є помилковими, оскільки фактично саме механічне пошкодження ізоляторів конденсаторів, яке було відсутнім під час прийомки-передачі конденсатора від відповідача позивачеві (оскільки не помітити його при візуальному огляді очевидно неможливо), і яке виникло внаслідок неправильного монтажу та неправильної експлуатації конденсатора, стало причиною (а не наслідком) розгерметизації конденсатора, потрапляння повітря всередину, і, як наслідок, - короткого замикання, яке вивело конденсатор з ладу.

Судом враховано, що після повідомлення позивачем у цій справі відповідача щодо виходу із ладу Конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609, ТОВ “Компанія Міркон” було запропоновано позивачу у відповіді на претензію від 28.12.18 № 369 провести незалежну експертизу Конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609 за рахунок покупця (у даному випадку позивача у справі), за наслідками якої сторона, яка буде винною, візьме на себе всі затрати понесені на проведення такої експертизи.

Поряд з цим, позивачем не було надано згоди на вказану пропозицію відповідача та, як наслідок, вказана незалежна експертиза не проводилась.

Більш того, про необхідність призначення такої експертизи в рамках цієї справи жодною із сторін також не заявлялось.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи № 908/293/19 суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи вказану справу по суті спору судом враховано, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У зв’язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України та інших підзаконних нормативно-правових актів, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами.

А тому, як наслідок, суд, через недоведеність, відмовляє позивачу в задоволені позовної вимоги щодо зобов’язання відповідача перерахувати на рахунок позивача 31 200 грн. в якості вартості забракованого товару.

Тобто, відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суд виходив з того, що позивач не надав у справі доказів на підтвердження того, що відповідачем було поставлено неякісний товар - Конденсатор КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609.

Крім того, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що: мав місце прихований дефект у поставленому відповідачем у цій справі позивачу конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609; причиною виходу конденсатора з ладу є коротке замикання всередині корпусу конденсатора внаслідок прихованих недоліків продукції.

Таким доказом, у розумінні суду, мав бути висновок експерта щодо причини виходу з ладу в ніч з 22.10.18 на 23.10.18 конденсатора КЭЭПВ-0,8/155,5/2,4-4У3 № 1609 поставленого за договором поставки від 27.07.17 № 166 (оскільки для встановлення таких причин потребує спеціальних знань).

Судом також прийнято до уваги ту обставину, що позивач не спростував твердження заводу виробника вказаного конденсатора викладеного у листі від 14.12.18 № 02.7-4/148 стосовно того, що «Выход из строя конденсатора в связи с одновременным повреждением четырёх изоля торов фото (0007,0008,0010) возможен только за счёт механического воздействия на изолятор. Это жёсткое подсоединение, неравномерная затяжка, неустойчивое положение конденсатора. … При пробое изоляции внутри конденсатора как правило наблюдается значи тельное вздутие конденсатора (общее или локальное)».

У зв’язку із відмовою у задоволенні першої позовної вимоги (щодо зобов’язання відповідача перерахувати на рахунок позивача 31 200 грн. в якості вартості забракованого товару) судом, через недоведеність, відмовляється у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6 240 грн. штрафу відповідно до п. п. 7.4. договору поставки від 27.07.17 № 166.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 73, 74, 77, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.04.19.

Суддя В.Л. Корсун