Рішення № 80921705, 19.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/120/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 Справа № 908/2440/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не прибув

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не прибув

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2440/18

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310, ідентифікаційний код 00186520)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 71, ідентифікаційний код 38191489)

про стягнення 30960,00 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 71, ідентифікаційний код 38191489)

до відповідача: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310, ідентифікаційний код 00186520)

про стягнення 7771,19 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка" про стягнення пені у сумі 15480,00 грн. та штрафу у сумі 15840,00 грн. за договором поставки № 1704858 від 30.08.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2440/18, присвоєно справі номер провадження 24/120/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2018.

10.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка" звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення пені в сумі 6943,37 грн. та трьох процентів річних у сумі 827,82 грн. за порушення строків оплати за поставлений товар за договором поставки № 1704858 від 30.08.2017.

Ухвалою суду від 10.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2440/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 21.01.2019.

Ухвалою суду від 10.12.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка" прийнято до розгляду, об’єднано з первісним позовом та призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 21.01.2019.

Ухвалою суду від 21.01.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/2440/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2019.

В судовому засіданні 25.02.2019 оголошено перерву до 19.03.2019, про що винесено ухвалу від 25.02.2019.

У зв’язку з відсутністю учасників процесу, враховуючи положення п. 3 ст. 222 ГПК України, розгляд справи здійснювався без допомоги звукозаписувального технічного засобу.

Представник АТ "Нікопольський завод феросплавів" в судове засідання 19.03.2019 не прибув, надав клопотання від 15.03.2019 про розгляд справи без участі свого представника. Позовні вимоги (за первісним позовом) мотивовані тим, що 30.08.2017 між сторонами укладено договір поставки № 1704848 На виконання умов договору ТОВ "ВКП Промтехніка" виконало поставку товару до Специфікації № 3/1801339 від 03.03.2018 до Договору, а саме: 05.06.2018 на адресу ПАТ НЗФ здійснено поставку Гусениць в зборі ЧД-50-22-9СБ в кількості 2 шт. та 26.06.2018 - допоставлено Гусениць в зборі ЧД-50-22-9СБ в кількості 2 шт. Строк прострочення поставки двох Гусениць складає 20 днів. За прострочення строків поставки Постачальнику нараховано 15 480,00 грн. пені за період з 07.06.2018 по 26.06.2018 та 15 480,00 грн. штрафу. Просить суд, на підставі ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 265, 267 ГК України, позов задовольнити.

Представник ТОВ "ВКП Промтехніка" в судове засідання не прибув. У відзиві на позовну заяву від 07.12.2018 № 0712/2 зазначив наступне. 07.05.2018 Сторонами підписано Специфікацію № 3/1801339 до Договору, згідною з якою Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві товар у строк 30 календарних днів з дати підписання Специфікації, тобто в даному випадку до 06.06.2018 включно. Позивач лише 24.05.2018 направити на ел. адресу відповідача заявку на поставку товару, чим звузив строк поставки. 25.06.2018 відповідач здійснив поставку, товару у кількості, 2 шт. за видатковою накладною № 127. Вказує, що 25.06.2018 не може враховувавсь як день прострочення, оскільки є днем поставки. Тобто, строк прострочення поставки товару за видатковою накладною № 127 від 25.06.2018 складає 18 днів. Також, позивач розраховує неустойку виходячи з суми боргу 154 800,00грн. Проте, за видатковою накладною №127 на суму 154 860,00грн. було проведено коригування по зменшенню на суму 14 297,29 грн. - до сплати сума 140 502,71грн. Таким чином, пеня від 140 502,71грн. за 18 днів складає 12 645,24грн., а штраф - 14 050,27грн. Крім того відповідач стверджує, що прострочення поставки товару за видатковою накладною №127 від 25.06.2018 сталося не з вини Відповідача, а через причини, які не залежали від нього. Вважає, що сума штрафних санкцій є неспіврозмірною із сумою поставки, до того ж відповідачем у повному обсязі виконано свої зобов'язання щодо поставки товару. Виходячи з необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи ступінь виконання зобов'язання, причини порушення строку поставки товару, поведінку обох сторін у період поставки товару, ТОВ "ВКП Промтехніка" просить суд зменшити розмір штрафних санкцій в їх сукупності (включаючи 0,5% пені за кожний день прострочки та 10% штрафу за прострочку понад 10 днів) до 7771,19грн., та у відповідності з ч. 11ст. 238 ГПК України провести зустрічне зарахування цієї суми за первісним і зустрічним позовами без здійснення стягнення у зв'язку з відсутністю різниці.

Позивач (за первісним позовом) надав відповідь на відзив від 07.12.2018 № 0712/2, в якому не погоджується з твердженнями відповідача, вважає що вірно розрахував термін, за який нараховується неустойка за порушення строку поставки товару та вірно зазначив суму, від якої необхідно розраховувати нарахування такої неустойки. Відповідачем не виконані належним чином зобов'язання (тобто несвоєчасна поставка товару за Договором), що стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Договором. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ТОВ "ВКП Промтехніка" позовні вимоги мотивує наступним. 07.05.2018 між Сторонами підписано Специфікацію до Договору, згідною з якою Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві товар за позицією: гусениця в зборі у кількості 4 одиниць за ціною 77 400,00 грн. з ПДВ за 1 од. на загальну суму 309 600,00 грн. з ПДВ у строк 30 календарних днів з дати підписання Специфікації, тобто в даному випадку до 06.06.2018 включно. Пунктом 5 Специфікації встановлено, що Покупець здійснює оплату поставленого Постачальником товару за фактом поставки протягом 30 календарних днів. Постачальник поставив Покупцеві товар на загальну суму 283 097,13 грн. ПДВ (видаткова накладна № 113 від 04.06.2018 на суму 154 800,00грн. (рахунок №146) - коригування по зменшенню на суму 12 205,58грн. - до сплати сума 142 594,42грн.; видаткова накладна №127 від 25.06.2018 на суму 154 800,00 грн. (рахунок №166) коригування по зменшенню на суму 14 297,29грн. - до сплати сума 140 502,71 грн. Оплату за видатковими накладними Покупець здійснив з про строчкою: за поставкою від 04.06.2018 - 46 днів: з 05.07.2018 по 19.08.2018; за поставкою від 25.06.2018-25 днів: з 26.07.2018р по 19.08.2018. У зв’язку з чим згідно з п.10.3 Договору нараховано пеня у розмірі 6 943,37 грн. та 3% річних в сумі 827,82 грн. Просить суд на підставі ст. 180 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, зустрічний позов задовольнити.

АТ НЗФ не визнає зустрічні позовні вимоги, про що зазначив у відзиві на зустрічний позов в якому зокрема вказує, що ТОВ "ВКП Промтехніка" повинно було надати АТ НЗФ разом із Товаром, передбачені п. 3.5 Договору документи. Проте, ТОВ "ВКП Промтехніка", до зустрічного позову додано лише: копії рахунків № 146 від 04.06.2018 та № 166 від 25.06.2018; видаткові накладні № 113 від 04.06.2018 та №127 від 25.06.2018; розрахунки коригування до податкових накладних. Будь - яких інших доказів надання документів (актів прийому-передачі товару, сертифікатів якості і т.д.), передбачених п. 3.5 Договору № 1704858 від 30.08.2017, ТОВ "ВКП Промтехніка" не надано. Ненадання Постачальником Покупцю документів на поставлений товар, які є передумовою виконання покупцем обов'язку з оплати поставленого Товару (п. 3.5 Договору), є простроченням кредитора, яке не призводить до прострочення боржника - АТ НЗФ та унеможливлює застосування до нього будь-яких правових наслідків порушення зобов'язання, в тому числі заходів відповідальності, що свідчить про безпідставність позовних вимог ТОВ "ВКП Промтехніка". ТОВ "ВКП Промтехніка" надано розрахунки коригування до податкових накладних з остаточною ціною поставленого Товару. Дані суми за видатковими накладними та рахунками зазначені ТОВ "ВКП Промтехніка" у зустрічній позовній заяві та АТ НЗФ не оспорюються. З урахуванням умови пункту 10.3 договору поставки пеня розраховується, починаючи з 11-го календарного дня прострочення виконання АТ НЗФ грошового зобов'язання за відповідними видатковими накладними ТОВ "ВКП Промтехніка" та згідно контррозрахунку, здійсненого АТ НЗФ, її загальний розмір становить 7 476,46 грн. Теж саме стосується і 3% річних, загальний розмір яких становить 804,56 грн.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

З огляду на неявку в судове засідання 19.03.2019 представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення (прийняття) рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 між товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка" (Постачальник) та публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (Покупець) укладено договір поставки № 1704858, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього Договору (далі - Товар), що є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар та оплатити його вартість в порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.

Протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № 1/2018 від 03.08.2018 було прийнято рішення про зміну найменування та типу Товариства, а саме: пунктом 10.1. Протоколу № 1/2018 від 03.08.2018 прийнято рішення: "Змінити найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", із значенням товариства у Статуті".

Пунктом 10.2. Протоколу № 1/2018 від 03.08.2018 прийнято рішення: "Змінити тип Товариства з Публічного на Приватне акціонерне товариство".

Таким чином, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесенні відповідні зміни (витяг міститься в матеріалах справи).

Згідно п. 3.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві Товар у спосіб та на умовах, зазначених у Специфікації (Додатку) до Договору. Умовами поставки регламентуються відповідними термінами, що передбачені Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс у редакції 2010 року, яка погоджена сторонами (далі – правила Інкотермс).

Відповідно до Специфікації № 3/1801339 від 03.03.2018 до Договору (підписана 07.05.2018) Гусениця в зборі Т-170 (ЧД-50-22-9СБ) в кількості 4 шт., ціна з ПДВ за шт. – 77 400,00 грн. сума з ПДВ - 309 600,00 грн. Згідно Специфікації Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві товар у строк 30 календарних дати підписання Специфікації, тобто в даному випадку до 06.06.2018р включно.

Пунктом 3 Специфікації № 3/1801339 від 03.03.2018, сторони погодили умови поставки товару - DDP, склад ПАТ НЗФ, м. Нікополь, вул. Електрометалургів 310, згідно з положеннями Інкотермс. При цьому, акт прийому-передачі, що надається Постачальником Покупцю, датується Покупцем за фактом виконання Постачальником умов поставки за цим базисом поставки. ,

Згідно п. 4. Специфікації, ціна на Товар, що зазначений у даній специфікації, включає в себе вартість маркування, транспортні та інші витрати, пов’язані з поставкою Товару з урахуванням положень Інкотермс. Ціна на продукцію фіксується на 1 квартал 2018 року та підлягає пропорційному перерахунку на дату поставки (акт приймання – передачі) тільки у випадку зміни курсу НЕУ +- 5% відносно розрахункового курсу російського рубля (0,4581) для країни-виробника Росія на дату проведення торгів (12.12.2017).

Відповідно до п. 3.4 Договору, поставка Товару здійснюється Постачальником відповідно до п. 3.1 Договору лише після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, що має бути направленою Постачальнику одним із таких способів: поштовим відправленням на юридичну адресу Постачальника або факсимільним зв'язком за телефоном, що вказаний у цьому договорі, або в електронному виді через сервіс “Папка24” (рарkа24.сот.uа), або на електронну адресу (е-mail) Постачальника. У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який Сторони вказують у специфікації (додатку) до цього Договору.

24.05.2018 на електрону адресу ТОВ "ВКП Промтехніка", відповідно до п. 3.4 Договору, була надіслана письмова заявка на поставку Товару по Специфікації № 3/1801339 від 03.03.2018 до Договору (лист № 2018.05.22 / 59-4043).

01.06.2018 у відповідь на заявку № 2018.05.22 / 59-4043 постачальник, на електрону адресу покупця (ПАТ НЗФ), надіслав лист-відповідь № 0106/01-18 від 01.06.2018.

ТОВ "ВКП Промтехніка" поставлено товару до Специфікації № 3/1801339 від 03.03.2018 до Договору, а саме:

- 05.06.2018 на адресу ПАТ НЗФ було здійснено поставку Гусениць в зборі ЧД-50-22-9СБ в кількості 2 шт., що підтверджується штемпелем ПАТ НЗФ про ввіз на видатковій накладній № 113 від 04.06.2018.

- 26.06.2018 на адресу ПАТ НЗФ було здійснено поставку Гусениць в зборі ЧД-50-22-9СБ в кількості 2 шт., що підтверджується штемпелем ПАТ НЗФ про ввіз на видатковій накладній № 127 від 25.06.2018.

Отже, поставка Гусениць в зборі ЧД-50-22-9СБ в кількості 2 шт. за Специфікацією № 3/1801339 від 03.03.2018 здійснена з простроченням терміну.

Предметом судового розгляду за первісним позовом є спір про стягнення з ТОВ "ВКП Промтехніка" на користь АТ НЗФ 30 960,00 грн., з яких: 15 480,00 грн. пені за період з 07.06.2018 по 26.06.2018 та 15 480,00 грн. штрафу за прострочку поставки товару більше 10 календарних днів.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або ін. подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошву суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строки здійснення поставки узгоджено сторонами, про що зазначалось вище.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов’язання.

Як слідує із статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ "ВКП Промтехніка" свої зобов’язання щодо своєчасної поставки Гусениць в зборі ЧД-50-22-9СБ в кількості 2 шт. за Специфікацією № 3/1801339 від 03.03.2018, всупереч умов договору та вимог закону, у визначений строк не виконав.

У зв’язку з неналежним виконанням ТОВ "ВКП Промтехніка" своїх зобов’язань щодо поставки товару останньому нарахована пеня у розмірі 15 480,00 за період з 07.06.2018 по 26.06.2018 та 15 480,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 216 ГК України закріплено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 1 і ч. 2 ст. 217 ГК України).

Штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов’язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Судом враховано, що для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов’язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов’язання.

Вимоги про стягнення пені та штрафу заявлена АТ НЗФ на п. 10.2. договору, яким сторонами обумовлено, що у разі порушення строків поставки Товару згідно з цим Договором Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми Товару, що вказана у специфікації (додатку) до цього Договору, за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Судом встановлено, що АТ НЗФ правомірно нараховано Постачальнику пеня в сумі 15 480,00 грн. та штраф у розмірі 15 480,00 грн., оскільки це не суперечить п.10.2. договору та діючому законодавству.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

АТ НЗФ надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір позовних вимог.

Заперечення ТОВ "ВКП Промтехніка" щодо вимог за первісним позовом судом до уваги не приймаються з наступного.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "ВКП Промтехніка" вказує, що АТ НЗФ надіслав на його електронну пошту заявку на поставку товару лише 24.05.2018, чим звузив строк поставки товару більше ніж у двічі.

Проте, договором поставки № 1704858 від 30.08.2017 не передбачено будь-якого застереження чи зазначення строку, в який саме покупець зобов'язаний направити на адресу постачальника заявку на поставку товару.

Натомість, Специфікацією № 3/1801339 від 03.03.2018 до Договору зазначений чіткий термін поставки - протягом 30 календарних днів з дати підписання Специфікації.

Отже, як зазначалося вище на електрону адресу ТОВ "ВКП Промтехніка", відповідно до п. 3.4 Договору, була надіслана письмова заявка на поставку Товару по Специфікації № 3/1801339 від 03.03.2018 до Договору (лист № 2018.05.22 / 59-4043).

Щодо визначення періоду, за який необхідно розраховувати нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару, то згідно п. 3 Специфікації № 3/1801339 від 03.03.2018 сторони погодили умови поставки товару поставки товару - DDP, склад ПАТ НЗФ, м. Нікополь, вул. Електрометалургів 310, згідно з положеннями Інкотермс.

Таким чином, як вбачається з видаткової накладної № 127 від 25.06.2018, Гусениці в зборі Т-170 (ЧД-50-22-9СБ) в кількості 2 шт. надійшли на територію АТ НЗФ 26.06.2018 о 10-15 год. в автомобілі з держ. номером ВМ8861ВІ, про що свідчить штемпель КПП №19 АТ НЗФ.

Тому, остаточною датою поставки ТОВ "ВКП Промтехніка" Гусениці за видатковою накладною № 127 від 25.06.2018 року є 26.06.2018.

Стосовно тверджень ТОВ "ВКП Промтехніка", що дата поставки товару не може враховуватися як день прострочення та те, що неустойка повинна розраховуватися від суми товару, яка (на день оплати) була відкоригована за курсом рубля РФ до гривні

Як вже зазначалося, сторони п. 10.2 Договору № 1704858 від 30.08.2017 року погодили, що у разі порушення строків поставки Товару згідно з цим Договором Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми Товару, що вказана у специфікації (додатку) до цього Договору, за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Таким чином, АТ НЗФ, керуючись умовами Договору від 30.08.2017 (п. 10.2), вірно розрахував термін, за який нараховується неустойка за порушення строку поставки товару та вірно зазначив суму, від якої необхідно розраховувати нарахування неустойки.

Твердження ТОВ "ВКП Промтехніка" стосовно того, що прострочення товару за видатковою накладною № 127 від 25.06.2018 року сталося не з його вини, а через причини, які не залежали від нього судом також до уваги не приймаються, оскільки при підписанні Специфікації № 3/1801339 від 03.03.2018 до Договору з 07.05.2018 (дата підписання специфікації) Постачальник розумів строки поставки товару на адресу АТ НЗФ (до 06.06.2018 року), а тому завчасно повинен був доставити даний товар з РФ на склад для виконання своїх зобов'язань перед АТ НЗФ.

ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка" заявлено клопотання про зменшення позовних вимог, в якій просить зменшити розмір штрафних санкцій в їх сукупності (включаючи 0,5% пені за кожний день прострочки та 10 % штрафу за прострочку понад 10 днів) до 7 771,19 грн.

Статтею 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Об’єктивно оцінивши надані сторонами документи, суд залишає клопотання ТОВ "ВКП Промтехніка" про зменшення розміру штрафних санкцій без задоволення.

Так, за приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом прийнято до уваги, що сторони на підставі вільного волевиявлення погодили умови договору поставки від 30.08.2017 № 1704858 та специфікації до нього, зокрема, визначили строк поставки товару.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

ТОВ "ВКП Промтехніка" не виконані належним чином зобов’язання (несвоєчасна поставка товару за договором), чим порушено умови договору та норми чинного законодавства України, що стало підставою для застосування господарських санкцій.

АТ НЗФ надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір позовних вимог.

ТОВ "ВКП Промтехніка" не надав доказів оплати боргу, не спростував висновків суду та доводів позивача за первісним позовом.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання ТОВ "ВКП Промтехніка" своїх договірних зобов’язань та вищезазначених приписів норм чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявлених АТ НЗФ вимог про стягнення пені у сумі 15480,00 грн. та штрафу у сумі 15840,00 грн. за договором поставки № 1704858 від 30.08.2017.

За таких обставин первісний позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. покладаються на ТОВ "ВКП Промтехніка".

Предметом судового розгляду за зустрічним позовом є спір про стягнення з АТ "НЗФ" на користь ТОВ "ВКП Промтехніка" 6 943,37 грн. пені, а саме: за період з 15.07.2018 по 19.08.2018 у розмірі 4 922,44 грн. за поставкою від 04.06.2018 та за період з 05.08.2018 по 19.08.2018 в сумі 2 020,93 грн. за поставкою від 25.06.2018 та 827,82 грн. 3% річних. за несвоєчасну оплату товару.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з наведених норм, відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій покладається на боржника в разі наявності відповідної норми закону або умови договору, яка передбачає можливість застосування певного виду штрафної санкції за конкретний вид правопорушення та визначає розмір штрафної санкції.

Пунктом 10.3. розділу 10 "Відповідальність Сторін" договору поставки сторони обумовили, що у випадку порушення строків оплати за поставлений Товар згідно з цим договором більше 10 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми несплаченого Товару, починаючи з 11-го календарного дня такого прострочення. Строк нарахування пені - згідно законодавства України

У відповідності до пункту 5 Специфікації № 3/1801339 від 03.03.2018 до Договору поставки № 1704858 від 30.08.2017 визначено порядок розрахунків: Покупець здійснює оплату поставленого Постачальником Товару за фактом поставки протягом 30 календарних днів, з моменту підписання акту прийому-передачі ТМЦ на складі Покупця за умови виконання п.3.5 Договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунка Покупця.

При цьому, згідно зазначеної специфікації, датою переходу права власності до Покупця на Товар (продукцію) є дата складання акту прийому-передачі про отриманні Товару (продукції), а у разі його відсутності - дата складання видаткової накладної, підписаного (ної) обома Сторонами.

Отже, з урахуванням відсутності актів прийому-передачі товару датою поставки товару, обумовленого зазначеною специфікацією, за видатковою накладною №113 від 04.06.2018 є дата штемпеля КПП № 19 АТ НЗФ. а саме 05.06.2018; за видатковою накладною №127 від 25.06.2018 - є дата штемпеля КПП №19 ПАТ НЗФ, а саме 26.06.2018.

При цьому, відповідно до п. 4 Специфікації № 3/181339 від 03.03.2018, ціна на продукцію підлягає пропорційному перерахунку на дату поставки (акт приймання - передачі) тільки у випадку зміни курсу НЕУ +- 5% відносно розрахункового курсу російського рубля (0,4581) для країни-виробника Росія на дату проведення торгів (12.12.2017р.).

ТОВ "ВКП Промтехніка" надано розрахунки коригування до податкових накладних, відповідно до яких остаточна ціна поставленого Товару складає:

1) за видатковою накладною №113 від 04.06.2018 та рахунком № 146 від 04.06.2018 -142 594,42 грн.;

2) за видатковою накладною №127 від 25.06.2018 та рахунком № 166 від 25.06.2018 -140 502,71 грн.

Дані суми за видатковими накладними та рахунками зазначені ТОВ "ВКП Промтехніка" у зустрічній позовній заяві та АТ НЗФ не оспорюються.

Таким чином, з урахуванням умови пункту 10.3. договору поставки пеня розраховується, починаючи з 11-го календарного дня прострочення виконання АТ НЗФ грошового зобов'язання за відповідними видатковими накладними ТОВ "ВКП Промтехніка" та становить 4 785,70 грн. - за видатковою накладною № 113 від 04.06.2018 за період з 16.07.2018 по 19.08.2018 та 1 886,20 грн. - за видатковою накладною № 127 від 25.06.2018 за період з 06.08.2018 по 19.08.2018.

Факт прострочення строків оплати матеріалами справи доведений, однак з урахуванням вищевикладеного вимоги ТОВ "ВКП Промтехніка" щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково в загальній сумі 6 671,90 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги викладені обставини, за прострочення оплати товару з АП НЗФ підлягає стягненню 3% річних у загальному розмірі 804,56 грн., а саме: 527,40 грн. за видатковою накладною № 113 від 04.06.2018 за період з 16.07.2018 по 19.08.2018 та 277,16 гри. за видатковою накладною № 127 від 25.06.2018 за період з 06.08.2018 по 19.08.2018. В іншій частині вимоги відхиляються.

Таким чином, зустрічний позов задовольняється частково.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в розмірі 1 695,17 грн. покладаються на АТ "Нікопольський завод феросплавів".

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 71, ідентифікаційний код 38191489) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310, ідентифікаційний код 00186520) – 15 480 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. пені, 15 480 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. штрафу та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310, ідентифікаційний код 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 71, ідентифікаційний код 38191489) - 6 671 (шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 90 коп. пені, 804 (вісімсот чотири) грн. 56 коп. 3% річних та 1 695 (одна тисяча шістсот дев’яносто п’ять) грн. 17 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.04.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян