Ухвала суду № 80921680, 02.04.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/135/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.

при секретарі Сидорчук О.В.,

за участі представників сторін:

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Тимошенко В.М., довіреність №11 від 04.01.19;

від відповідача: не з'явився,

за участю прокурора Вихристюк О.Л., посвідчення №043741 від 14.07.16;

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Бердичівської міської ради (м.Бердичів Бердичівського району Житомирської області);

2) Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м.Бердичів Бердичівського району Житомирської області)

до Фізичної особи-підприємця Корнійчука Олега Анатолійовича (м.Бердичів Бердичівського району Житомирської області)

про стягнення 25660,34грн. заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних; розірвання договору оренди; та повернення частини нежитлової будівлі площею 543,3кв.м. шляхом підписання акту приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради та в особі Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Корнійчука Олега Анатолійовича заборгованість, яка виникла на підставі договору оренди №819 нежитлового приміщення від 01.08.15 у розмірі 25660,34грн, з яких: 22277,96грн основного боргу; 3095,82грн пені та 286,56грн 3% річних;

- розірвати договір оренди №819 нежитлового приміщення від 01.08.15, укладений між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Корнійчуком Олегом Анатолійовичем;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Корнійчука Олега Анатолійовича повернути частину нежитлової будівлі площею 543,3 кв.м., розміщену за адресою: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 83, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна на 30.06.15 і становить 266380,00грн шляхом підписання акту приймання-передачі.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №819 нежитлового приміщення від 01.08.15 і бездіяльністю Бердичівської міської ради та Відділу комунальної власності та земельних відносин, щодо вжиття заходів цивільно-правового характеру шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця Корнійчука Олега Анатолійовича заборгованості з орендної плати, порушуються майнові інтереси держави, які полягають у повному та своєчасному надходженні до місцевого бюджету коштів для задоволення потреб територіальної громади міста, забезпечення їй гарантованих державою прав та законних інтересів, а також виконання державних та місцевих цільових програм розвитку та соціального забезпечення.

Ухвалою від 12.02.19 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.03.19.

11.03.19 на електронну адресу суду від ФОП Корнійчука Олега Анатолійовича надійшло клопотання за вх№02-44/341/19 від 11.03.19, у якому відповідач повідомляє про здійснену ним 05.03.19 на рахунок Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради оплату у розмірі 25700,00грн за оренду нежитлового приміщення за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська, 83 та, у зв'язку з цим просить суд закрити провадження у справі №906/135/19. На підтвердження вказаної оплати додано копію квитанції від 05.03.19 №0.0.1287493529.1 (а.с.58-59).

12.03.19 на електронну адресу суду надійшло клопотання Бердичівської міської ради Житомирської області від 11.03.19 про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі (а.с.60).

12.03.19 суд отримав заяву Бердичівської місцевої прокуратури від 07.03.19 №[06-34]/1-1212-вих-19 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення прокуратурі 5763,00грн сплаченого судового збору, а також лист Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради, адресований Керівнику Бердичівської місцевої прокуратури, від 06.03.19 №123, у якому позивач повідомляє про сплату відповідачем у добровільному порядку 25700,00грн за оренду нежитлового приміщення за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська, 83 (а.с.64-65).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.03.19 відкладено підготовче засідання на 02.04.19.

28.03.19 до суду Відділом комунальної власності та земельних ресурсів Бердичівської міської ради подано правову позицію від 26.03.19 №151, згідно якої позивач підтримує клопотання, заявлене відповідачем та Бердичівською місцевою прокуратурою, про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (а.с.82-83).

02.04.19 на електронну адресу суду від Бердичівської місцевої прокуратури надійшла заява від 02.04.19 про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що місцевою прокуратурою встановлено, що борг за договором оренди нежитлового приміщення відповідачем погашено у повному обсязі, таким чином провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати, пені та 3% річних підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Також повідомив, що відповідно до листа Відділу комунальної власності та земельних відносин позивач відмовляється від позовних вимог про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути частину нежитлової будівлі площею 543,3 кв.м., тому провадження у справі в даній частині підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України. Крім того, просив суд, у відповідності до положень ч.1 ст.130 ГПК України повернути прокуратурі Житомирської області з державного бюджету судовий збір у розмірі 5753,00грн, сплачений при поданні позову (а.с. 89-90).

02.04.19 суд отримав заяву Відділу комунальної власності та земельних ресурсів Бердичівської міської ради від 02.04.19 № 156, згідно якої позивач просить закрити провадження у справі; вимоги щодо розірвання договору оренди комунального майна від 01.08.15 №819 та зобов'язання ФОП Корнійчука О.А. повернути частину нежитлової будівлі площею 543,3 кв.м., шляхом підписання акта приймання-передачі не підтримує, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті добровільно сплатив заборгованість з орендної плати, пеню та 3% річних (а.с.93-94).

Прокурор та представник позивача - Відділу комунальної власності та земельних ресурсів Бердичівської міської ради в судовому засіданні підтримали заяви про закриття провадження у справі, просили суд у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі в частині стягнення 25660,34грн за відсутністю предмета спору та у зв'язку із відмовою позивача та прокурора від позову в частині розірвання договору оренди комунального майна від 01.08.15 №819 та повернення частини нежитлової будівлі площею 543,3 кв.м закрити провадження у справі в даній частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши подані прокурором та позивачем заяви від 02.04.19 про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що заборгованість з орендної плати у розмірі 25660,34грн, з яких: 22277,96грн основного боргу; 3095,82грн пені та 286,56грн 3% річних, сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, отже в даному випадку станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, який був на момент звернення позивача з позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25660,34грн заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Щодо розірвання договору оренди та повернення частини нежитлової будівлі площею 543,3кв.м. шляхом підписання акту приймання-передачі, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1,2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Заява про закриття провадження у справі (яку суд розцінив як заяву про часткову відмову від позову) зі сторони позивача - Відділу комунальної власності та земельних ресурсів Бердичівської міської ради - підписана начальником відділу Трушевським В.І.

Приписами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У судовому засіданні 02.04.19 судом роз'яснені прокурору та представнику позивача наслідки відмови від позову.

Розглянувши подані прокурором та представником позивача заяви від 02.04.19 про закриття провадження у справі та часткову відмову від позову, встановивши обізнаність сторін з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, господарський суд приходить до висновку, що дана заява є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вказану заяву подано законним представником, дії якого не суперечать інтересам особи, яку він представляє, а тому суд приймає відмову позивача та прокурора від позову та закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України в частині розірвання договору оренди та повернення частини нежитлової будівлі площею 543,3кв.м. шляхом підписання акту приймання-передачі.

Згідно п.2 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до приписів ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Слід зазначити, що у даній справі за подання позовної заяви із вимогою майнового характеру та двома вимогами немайнового характеру сплаті підлягало 5763,00грн судового збору (1921,00грн - за вимогу майнового характеру + 1921,00грн - за вимогу немайнового характеру + 1921,00грн за вимогу немайнового характеру).

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №73 від 29.01.19 прокурором сплачено 5763,00грн судового збору за подання позовної заяви до суду (а.с.13). Оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 25660,34грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, а в частині розірвання договору та повернення частини нежитлової будівлі на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України (у зв'язку з відмовою прокурора та позивача від позову), також беручи до уваги клопотання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, керуючись положеннями ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути Прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 3842,00грн (1921,00грн - судового збору за вимогу майнового характеру та 1921,00грн - 50 відсотків судового збору за дві вимоги немайнового характеру), сплачений за платіжним дорученням №73 від 29.01.19.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 25660,34грн. заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Закрити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди та повернення частини нежитлової будівлі площею 543,3кв.м. шляхом підписання акту приймання-передачі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Повернути Прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 3842грн, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

6 прим.:

1- у справу,

2- Прокуратурі Житомирської області (рек. з повід),

3- Бердичівській місцевій прокуратурі (рек. з повід),

4- Бердичівській міській раді (рек. з повід),

5- Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (рек. з повід),

6- відповідачу (рек. з повід).