Ухвала суду № 80921382, 04.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

04.04.2019м. ДніпроСправа № 904/6892/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 148 303 270,33 грн. за договором купівлі - продажу природного газу

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від скаржника (боржника) Астраханцева Л.Т. - адвокат за довіреністю № 007.1.Др-185-1218 від 03.12.2018

Від стягувача - не з'явився

Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість в сумі 148 303 270,33 грн. з яких: основний борг в сумі 109 228 155, 83 грн., пеня в сумі 109 228 155,83 грн., 3% річних в сумі 3 894 707, 35 грн., інфляційні втрати в сумі 13 589 082,39 грн. за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 109 228 155,83 грн., пені - 17 586 200,58 грн., 3 % річних - 1 379 878,18 грн., інфляційних втрат - 4 521,167,38 грн. за період з 21.01.2016 по 21.06.2016 провадження у справі припинено. В частині стягнення пені у сумі 4 005 124,18 грн., 3% річних - 2 514 829,17 грн. та інфляційних втрат - 9 067 915,01 грн. за період з 22.06.2016 по 31.05.2017 відмовлено.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 16.08.2018 винесено постанову якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у справі №904/6892/17 скасовано, прийнято нове рішення та позов задоволено.

На виконання зазначеної постанови 27.08.2018 видано накази.

28.08.2018 справу № 904/6892/17 направлено на адресу Верховного суду у складі Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги.

16.10.2018 на адресу суду надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника, в якій скаржник просив суд:

1.Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17 незаконними;

2.Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17 та постанови про накладення арешту на кошти боржника-ПАТ «Криворіжгаз».

Ухвалою від 18.10.2018 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника до повернення матеріалів справи №904/6892/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

29.10.2018 від Приватного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на адресу суду надійшло клопотання про призначення до розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника.

Ухвалою від 31.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про призначення до розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника.

Постановою Верховного суду від 21.11.2018 у справі №904/6892/17 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №904/6892/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 у справі №904/6892/17 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення залишено без змін.

27.03.2019 справа №904/6892/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019, скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника призначено у засіданні на 04.04.19 о 10:30год.

02.04.2019 від ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії суду надійшли заперечення на скаргу боржника на дії приватного виконавця, в яких позивач (стягувач) зазначив, що на час винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника, дії приватного виконавця Сивокозова О.М. були правомірними.

Позивач (стягувач) зазначив, що частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.18 у справі № 904/6892/17 містить всі необхідні реквізити, які зазначаються у виконавчому документі, передбачені ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вказав, що вказаний виконавчий документ виданий судом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.18 у справі № 904/6892/17. Сторони по справі № 904/6892/17 (стягувач та боржник) обізнані з вказаною постановою апеляційної інстанції. Державні та приватні виконавці при здійсненні своїх повноважень користуються державними реєстрами, в тому числі Єдиним державним реєстром судових рішень, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Отже, на думку стягувача, отримавши вказаний виконавчий документ, приватний виконавець Сивокозов О.М., керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.18 ВП№ 57370017.

Також, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначило, що приватний виконавець Сивокозов О.М. у постановах про арешт коштів боржника від 05.10.18 ВП № 57370017 вказав про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в банках, на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. При цьому, до компетенції державного виконавця не входить перевірка цільового призначення рахунків боржника, відкритих в банках. В той же час, позивач зазначив, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано державного виконавця зняти арешт з рахунку боржника в разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. За таких обставин позивач вважає, що приватним виконавцем було правомірно винесено оскаржувані постанови від 05.10.18 про арешт коштів боржника.

Рішення у справі №904/6892/17 на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника від 05.10.18 не виконано.

Таким чином, позивач зазначив, що приватний виконавець Сивокозов О.М., отримавши виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.18 у справі №904/6892/17), правомірно відкрив виконавче провадження № 57370017 та почав здійснювати заходи примусового характеру шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт коштів боржника.

Також, у своїх запереченнях позивач просив суд, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання 04.04.19, розглянути вказану скаргу боржника без участі представника позивача за наявними у справі № 904/6892/17 матеріалами.

03.04.2019 скаржник подав до суду додаткові пояснення до скарги, в яких зазначив, що 17.01.2019 скаржником отримано від Міністерства юстиції України результати розгляду позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сивокозова О.М., якою встановлено порушення приватним виконавцем пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та відкрито виконавче провадження за заявою особи (ПАТ «НАК «Нафтогаз України»), яка згідно виконавчого документу є боржником. У своїх поясненнях приватний виконавець Сивокозов О.М. від 02.11.2018 року №1952 повідомив про те, що ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки, яка найближчим часом буде виправлена. Таким чином, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу, який містить помилку.

Скаржник зазначив, що позаплановою перевіркою встановлено неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов'язків та відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

Крім того, скаржник повідомив суд, що за результатами проведеної перевірки діяльності приватного виконавця Сивокозова О.М. щодо здійснення ним виконавчого провадження №57370017 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року №904/6892/17, Міністерством юстиції України направлено подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, скаржник просив суд скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича задовольнити.

04.04.2019 представник стягувача (позивача) в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на скаргу від 12.10.2018, в яких зазначив, що у виконавчому документі зазначено всі відомості, що передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також приватний виконавець зазначив, що після звернення ПАТ «Криворіжгаз» дійсно було виявлено помилку допущену при оформленні судового наказу, яка полягала в тому, що сплутано між собою відомості щодо сторін провадження. У відповідності до Закону Україні «Про виконавче провадження» виконуються саме рішення та підставі виконавчих документів. Таким чином виконанню підлягає саме судове рішення, в якому зазначено «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 109 228 155 грн. 83 коп. основного боргу, 21 591 324 грн. 76 коп. пені, 3 894 707 грн. 35 коп. трьох процентів річних.13 589 082 грн. 39 коп. інфляційних втрат та 240 000 судового збору».

Приватний виконавець зазначив, що після виявлення зазначених обставин приватний виконавиць повідомив про це стягувача ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яка в свою чергу звернулася до господарського суд Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки. Таким чином має місце допущення лексичної помилки в оформленні виконавчою документа. В іншому виконавчий документ містить всі відомості, які повинні бути зазначені у виконавчому документі. Також приватний виконавець зазначив, що допущення лексичної помилки при оформленні документів не може бути підставою невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

За твердженням приватного виконавця, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України цивільно-правова відповідальність приватного виконавця застрахована у встановлені строки та на відповідну суму, що дозволяє приватному виконавцю здійснювати діяльність з виконання рішень. Так відповідно договору страхування цивільно-правової відповідальності №ВПВ/088/18, дата початку дії 11.08.2018, дата закінчення дії 10.08.2019, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна", сума страхування відповідальності складає 550 000 000 грн.

Також приватний виконавець зазначив, що на звернення ПАТ «Криворіжгаз» вже проводилась позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця Міністерством юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження та перевірки повноважень приватного виконавця і виконання виконавчого документу, за результатами якої порушень з боку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. не виявлено.

На підставі викладеного приватний виконавець просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Також, 04.04.2019 приватний виконавець Сивокозов О.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, в якому просив суд відкласти розгляд скарги у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про відкладення розгляду скарги, оскільки статтею 342 ГПК України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, враховуючи обмежений строк розгляду скарги, а також наявність в матеріалах справи пояснень та заперечень усіх сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 109 228 155,83 грн., пені - 17 586 200,58 грн., 3 % річних - 1 379 878,18 грн., інфляційних втрат - 4 521,167,38 грн. за період з 21.01.2016 по 21.06.2016 провадження у справі припинено. В частині стягнення пені у сумі 4 005 124,18 грн., 3% річних - 2 514 829,17 грн. та інфляційних втрат - 9 067 915,01 грн. за період з 22.06.2016 по 31.05.2017 відмовлено.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 16.08.2018 винесено постанову якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у справі №904/6892/17 скасовано, прийнято нове рішення та позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України " 109 228 155 грн. 83 коп. основного боргу, 21 591 324 грн. 76 коп. пені, 3 894 707 грн. 35 коп. трьох процентів річних, 13 589 082 грн. 39 коп. інфляційних втрат та 240 000 судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 264000 грн. судового збору за апеляційною скаргою.

На виконання зазначеної постанови 27.08.2018 видано накази.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження №57370017 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, яка набрала законної сили 16.08.2018р.

Зазначена постанова 05.10.2018 була направлена на адресу стягувача та боржника супровідним листом №17841785 від 05.10.2018 та отримана божником 10.10.2018, що підтверджується штампом відповідача з вх. №СК-4396-Хд007-1018.

05.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №57370017, відповідно до якої було накладено арешт на кошти та інші цінності божника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України: АТ «Місто Банк»; АБ «Кліринговий Дім», АБ «Південний», Філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 163 397 597,36 грн.

Зазначена постанова про арешт коштів боржника від 05.10.2018 була направлена на адресу стягувача, боржника та фінансових установ супровідним листом №1787 від 05.10.2018 та отримана божником 10.10.2018, що підтверджується штампом відповідача з вх. №СК-4397-Хд007-1018.

Також, 05.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №57370017, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках згідно з переліком, та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 163 397 597,36 грн.

Зазначена постанова про арешт коштів боржника від 05.10.2018 була направлена на адресу стягувача, боржника та ГУДКСУ у Дніпропетровській області супровідним листом №1788 від 05.10.2018 та отримана божником, що підтверджується штампом відповідача.

10.10.2018 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович направив на електронну пошту боржника вимогу приватного виконавця.

Звертаючись до суду із цією скаргою ПАТ «Криворіжгаз» вважає, що дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57370017 та подальше накладення арешту на кошти ПАТ «Криворіжгаз» в межах суми 163 397 597,36 грн. є незаконним, протиправним та таким, що порушують основні засади та принципи здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем, оскільки:

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наказі наявна неузгодженість в назвах стягувача та боржника та дублюванні резолютивної частини судового рішення.

- у приватного виконавця були відсутні повноваження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17 про стягнення 163 397 597,36 грн., оскільки приватний виконавець Сивокозов О.М. не має укладеного договору страхування цивільної правової відповідальності, а договір, на який міститься посилання в реєстрі, укладений на значно меншу суму (100 000 000 грн.) ніж та, що стягується з ПАТ «Криворіжгаз».

- приватним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування.

На підставі викладено, скаржник просить суд:

1.Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17 незаконними;

2.Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17 та постанови про накладення арешту на кошти боржника-ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України "Про виконавче провадження"), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Боржник у своїй скарзі стверджує, що дії приватного виконавця із відкриття виконавчого провадження №57370017 є неправомірними, оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим приватний виконавець був зобов'язаний повернути такий наказ стягувачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.18 у справі №904/6892/17 містить всі необхідні реквізити, які зазначаються у виконавчому документі, передбачені ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

щодо зазначення назви і дати видачі документа, найменування органу, який його видав - наказ від 27.08.2018 у справі №904/6892/17, виданий господарським судом Дніпропетровської області;

щодо зазначення дати прийняття і номеру рішення, згідно з яким видано документ; дати набрання рішенням законної сили - постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.18 (справа № 904/6892/17), яка набрала законної сили 16.08.2018;

щодо зазначення строку пред'явлення рішення до виконання - наказ дійний для пред'явлення до 17.08.2021;

щодо зазначення повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувана та боржника; резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень - стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (в наказі зазначено адресу та код ЄДРПОУ - 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. код ЄДРПОУ 03341397) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (в наказі зазначено адресу та код ЄДРПОУ - 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 109228155 грн. 83 коп. основного боргу, 21591324 грн. 76 коп. пені, 3894707 гри. 35 коп. трьох процентів річних, 13589082 грн. 39 коп. інфляційних втрат та 240000 судового збору;

щодо підписання виконавчого документа уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.18 у справі № 904/6892/17 підписано суддею Назаренко Н.Г. та скріплений гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.18 у справі №904/6892/17 містить всі необхідні реквізити, які зазначаються у виконавчому документі, передбачені ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, допущена судом помилка в наказі у графі «стягувач та боржник», не є такою, що може перешкоджати примусовому виконанню рішення, оскільки зазначення стягувача та боржника дублюються у тексті наказу з вірним визначенням сторін виконавчого провадження, а саме: «Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 109228155 грн. 83 коп. основного боргу, 21591324 грн. 76 коп. пені, 3894707 грн. 35 коп. трьох процентів річних, 13589082 грн. 39 коп. інфляційних втрат та 240000 судового збору».

Стосовно посилань боржника на відсутність у приватного виконавця повноважень щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17 про стягнення 163 397 597,36 грн., оскільки приватний виконавець Сивокозов О.М. не має укладеного договору страхування цивільної правової відповідальності, а договір, на який міститься посилання в реєстрі, укладений на значно меншу суму (100 000 000 грн.) ніж та, що стягується з ПАТ «Криворіжгаз», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов'язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Приватний виконавець зобов'язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування. Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України. До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця. Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов'язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

Згідно з інформаційною довідкою № 33491220190403 з Єдиного реєстру приватних виконавців України, цивільно-правова відповідальність приватного виконавця Сивокозова О.М. застрахована ПАТ «Страхова компанія «Рідна» згідно з договором №ВПВ/088/18 на суму 550 000 000,00 грн., дата початку дії договору - 11.08.2018, дата закінчення - 10.08.2019.

За таких обставин посилання, посилання боржника на відсутність у приватного виконавця Сивокозова О.М. повноважень щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17 про стягнення 163 397 597,36 грн., є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем Сивокозовим О.М. було правомірно відкрито виконавче провадження №57370017, з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17.

Щодо тверджень скаржника про те, що приватним виконавцем Сивокозовим О.М. було неправомірно накладено арешт на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна {коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пунктом 8. Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5 (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань. пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається з постанов про арешт коштів боржника від 05.10.18 у ВП № 57370017 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. вказано про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в банках, на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України,крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа. центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, до компетенції державного виконавця не входить перевірка цільового призначення рахунків боржника, відкритих в банках. В той же час, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано державного виконавця зняти арешт з рахунку боржника в разі надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

З наведеного вбачається, що приватним виконавцем Сивокозовим О.М. було правомірно винесено постанови від 05.10.18 про арешт коштів боржника.

При цьому, суд зазначає, що скаржник посилаючись на те, що неправомірні дії приватного виконавця в частині накладення арешту на рахунки, не зазначає які саме банківські рахунки призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування, на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження №57370017 приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

Крім того, як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 28.11.2018 №4358732668-33-18120.5.1, твердження ПАТ «Криворіжгаз» щодо арешту рахунків зі спеціальним режимом використання не знайшли свого підтвердження, за результатами проведеної Міністерством юстиції України позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сивокозова О.М.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, судом встановлено, що приватний виконавець Сивокозов О.М., отримавши виконавчий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.18 у справі №904/6892/17, правомірно відкрив виконавче провадження №57370017 та почав здійснювати заходи примусового характеру шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт коштів боржника.

Поряд з викладеним суд вважає за необхідне зазначити таке. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, заявником не доведено, що оскаржені постанови були прийняти з порушенням закону, поза межами повноважень державного виконавця та порушення у зв'язку з цим прав заявника.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі №904/6892/17 незаконними та скасування зазначених постанов.

Керуючись ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови від 05.10.2018 про відкриття виконавчого провадження №57370017 та постанов від 05.10.2018 про накладення арешту на кошти боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко